BBS（Berg Balance Scale）とは？ カットオフ値・信頼性・MDCを完全解説【脳卒中リハビリ】

BBS（Berg Balance Scale）は、脳卒中リハビリテーションで最も広く使用されているバランス評価指標です。

この記事では、BBSの正しい測定方法・14項目の採点基準から、信頼性・妥当性・反応性（SEM・MDC・MCID）、転倒予測や歩行自立を予測するカットオフ値、健常高齢者と脳卒中患者の規範的データまでを、2026年時点の最新エビデンスに基づいて網羅的に解説します。

臨床で「この変化は本当に改善なのか？」と迷ったときの判断基準として、ぜひご活用ください。

この記事は、脳卒中専門リハビリ施設BRAINが運営する「BRAINアカデミー」アドバンスコースの講義内容をもとに、最新の査読付き論文エビデンスを加えて作成しています。

情報の信頼性について
・本記事はBRAIN代表／理学療法士の針谷が執筆しています（執筆者情報は記事最下部）。
・本記事は、脳卒中専門リハビリ施設BRAINが運営するBRAINアカデミーアドバンスコース歩行の講義内容をもとに、最新の査読付き論文エビデンスを加えて作成しています。

BRAINアカデミー

エビデンスに基づく脳卒中リハビリテーションを体系的・網羅的に学ぶ、3ヶ月間のオンライン学習プログラムです。①動画教材 ②課題 ③フィードバックを通じて、EBMを身に付けましょう！
詳細はこちら

BBSは、様々な難易度の静的・動的運動課題を通じて、日常生活に必要なバランス能力を包括的に評価する検査です。

座位保持から片脚立ちまで14段階の課題で構成され、脳卒中リハビリテーションにおけるバランス評価のゴールドスタンダードとして国際的に広く使用されています。

転倒予測、歩行自立度の予測、リハビリテーションの効果判定に幅広く活用されます。

以下の手順は、BBSの原著論文であるBerg KO, Wood-Dauphinee SL, Williams JI, Maki B（1992）およびBerg K, Wood-Dauphinee S, Williams JI（1989）に基づいています。

BBSは以下の14項目で構成されます。

各項目は0〜4点で採点し、合計56点満点です。

1. 座位からの立ち上がり（Sitting to standing）
2. 立位保持（Standing unsupported）：2分間
3. 座位保持（Sitting unsupported）：2分間
4. 立位から着座（Standing to sitting）
5. 移乗（Transfers）
6. 閉眼での立位保持（Standing with eyes closed）：10秒間
7. 閉脚立位（Standing with feet together）：1分間
8. 上肢前方リーチ（Reaching forward with outstretched arm）
9. 床の物体を拾う（Retrieving object from floor）
10. 後方を振り返る（Turning to look behind）：左右
11. 360度回転（Turning 360 degrees）
12. 踏み台への交互足乗せ（Placing alternate foot on stool）
13. タンデム立位（Standing with one foot in front）：30秒間
14. 片脚立ち（Standing on one foot）：10秒間

各項目は以下の基準で0〜4点を採点します（Berg et al., 1992）。

• 4点：課題を安全に独立して完遂できる
• 3点：監視下で、または時間がかかるが完遂できる
• 2点：手がかりや支持が必要だが概ね完遂できる
• 1点：最小限の介助が必要
• 0点：課題を遂行できない、または介助が必要

• 各課題は口頭指示と、必要に応じたデモンストレーションで説明する
• 患者が通常使用している補助具（杖・装具等）は外して実施するのが原則
• 検査者は安全を確保しつつ、患者の最大パフォーマンスを引き出す
• 各項目で患者が最も低い基準に該当するスコアを記録する
• 「維持」を求められる課題（立位保持、座位保持等）は指定された時間を計測する
• 著作権に配慮し、各項目の詳細な採点基準は原著論文を参照してください

BBSの日本語版は複数の施設で翻訳・使用されており、日本のリハビリテーション臨床で広く普及しています。

日本語版の採点用紙は各施設・教科書で入手可能です。

以下は、アメリカ神経理学療法学会（Academy of Neurologic Physical Therapy：ANPT）がホームページで紹介している、脳卒中患者にBBSを実施する際の注意点です。

脳卒中特有の運動障害や術後の制限がある患者に対してBBSを正確に評価するために、臨床で押さえておくべきポイントをQ&A形式でまとめています。

Q1：もし患者さんが立てない場合でも、BBSを行うべきですか？

もし患者が立つことと移乗を完了できると予想される場合、経時的な変化を記録するためにBBSを行うべきです。

立てない項目は0点として記録し、実施可能な項目（座位保持など）から評価を開始します。

Q2：BBSの実施中に、触覚による補助や支持物の保持をしてもよいですか？

触覚による補助を必要とする場合、その項目に該当する最低スコアまたは指定されたスコアを使用すべきです。

例えば、項目1「座位から立ち上がり」において、わずかな補助で立位または安定できる場合は1点です。

中度または最大の補助が必要な場合は0点となります。

ただし、初回評価で患者さんのバランス能力がよくわからない場合、1回目は支持物あり、2回目で支持物なしにチャレンジしてもよいです。

Q3：BBSでは補助具を使用できますか？

BBSを実施する際、患者は補助具（Assistive devices）を使用すべきではありません。

もし患者さんが補助具なしでその項目を遂行できない場合、スコアは0点となります。

ここでいう「Assistive devices」とは、杖や歩行器、車椅子、装具などを指します。

Q4：病院のベッドやマットテーブルをBBS中の座面として使用してもよいですか？

使用してもよいです。

ただし、標準的な高さである18〜20インチ（約45.7〜50.8cm）を維持するように努めるべきです。

Q5：患者さんが開始肢位をとれない場合はどうすればよいですか？（例：項目7「閉脚立位」）

「足を揃えて、つかまらずに立ってください」と指示すべきです。

関節可動域制限により、足を揃えて立つことが難しい場合は、かかととつま先をできるだけ近づけるように指示します。

Q6：靴やスリッパがない場合はどうすればよいですか？（項目9「床の物体を拾う」）

スリッパのつま先部分よりも短いまたは高い物体で代用してはいけません。

ティッシュの箱をスリッパや靴の代わりに使えるか、床にペンを置いてスリッパの代わりに使えるかについても、つま先よりも短い・高い物体は不可です。

Q7：患者さんはどちらの腕を前に伸ばしてリーチする必要がありますか？（項目8「上肢前方リーチ」）

可能な場合は、両腕を使用します。

ただし、片腕を上げることが困難な場合、体幹の回旋を利用してさらにリーチしないことを条件に、健側の上肢を使用してもよいです。

Q8：術後の脊椎の注意事項がある患者さんにおいて、体幹の回旋と体重移動をどのように評価すべきですか？（項目10「後方を振り返る」）

手術後の考慮事項により患者が体幹を回旋できない場合、この項目のスコアは0点となります。

Q9：ステップ台やスツールの高さはどのくらいですか？（項目12「踏み台への交互足乗せ」）

少なくとも7.5インチで、9インチを超えない高さ（約19.69〜22.9cm）とします。

Q10：片足立ち（SLS）でどちらの脚で立つか、または継ぎ足（タンデム）でどちらの足を前後にするかは重要ですか？（項目13・14）

患者さんが自分で選択できます。

ただし、タンデムにおいては、麻痺側を下にして立ち、非麻痺側で前方に踏み出す（継ぎ足）ことで、麻痺側でテストすることが推奨されます。

Q11：患者が完全な継ぎ足の肢位をとるまたは保持しようとしてバランスを崩した場合、その項目は自動的に0点になりますか？（項目13）

患者が継ぎ足を試みて達成できない場合、評価者は患者に代替の姿勢をデモンストレーションするとともに指示してよいです。

Berg KO ら（1992）は、BBSが以下の指標と有意な相関を示すことを報告しています。

BBSは脳卒中患者と健常高齢者を明確に識別できます。

健常高齢者のBBSスコアは通常53〜56点ですが、脳卒中患者は病期・重症度により大きく異なります（急性期平均9〜24点、慢性期平均42〜50点）。

ただし、軽症の脳卒中患者（独歩可能レベル）では天井効果が問題になります。

56点満点に近いスコアの患者では、バランス能力に差があってもBBSでは検出できません。

この場合、BESTestやMini-BESTestでより詳細な評価を行うことが推奨されます（Blum & Korner-Bitensky, 2008）。

臨床での使い方
例えば、慢性期脳卒中患者（MAS 0）のBBSが前回40点 → 今回45点（5点改善）の場合、MDC95（3.88点）を超えているため、測定誤差ではなく「本当に改善した」と判断できます。

一方、急性期の介助あり歩行レベルの患者では、8.1点以上の変化がないと確実な改善とは言えません（Stevenson, 2001）。

SEM・MDC・MCIDの使い分け
SEM（約1.2〜2.9点）：測定のばらつきの目安。これ以下の変化は誤差の範囲内
MDC（約3.4〜8.1点）：「統計的に本当に変化した」と言える最小値
MCID（4〜5点）：「患者さんにとって意味のある改善」の最小値

MDCを超える変化があれば「誤差ではない変化」、MCIDを超えれば「臨床的に意味のある改善」と解釈できます。

Shumway-Cook ら（1997）の研究では、BBS 45〜56点の範囲で1点低下するごとに転倒リスクが約6〜8%上昇すると報告されています。

このことから、BBSスコアが高い患者でも小さな変化に注意が必要です。

転倒予測カットオフ値の解釈
脳卒中患者における転倒予測のBBSカットオフ値は、研究の対象者特性により29〜52点と幅があります。

重症度が低い集団（BBS中央値49〜50点）では49〜52点、重症度が高い集団（BBS平均17〜24点）では29〜35点がカットオフとなります。

患者の重症度に応じた解釈が必要です。

臨床で覚えておきたい数値のまとめ：

• BBS 12点以上 → 4週後に介助者なし歩行を獲得できる可能性（Louie, 2018）
• BBS 29点以上 → 4週後に歩行速度0.8m/s以上を達成できる可能性（Louie, 2018）
• BBS 30点以上 → 移乗動作が見守りレベル以上（Fujita, 2018）
• BBS 41点以上 → 移乗動作が自立レベル（Fujita, 2018）
• BBS 48点以上 → 地域歩行レベル（Fulk, 2017）
• BBS 54点以上 → 階段昇降が自立レベル（Fujita, 2018）

出典：Steffen TM, Hacker TA, Mollinger L (2002). 米国の地域在住高齢者 96名のデータ。

健常高齢者のBBSスコアは56点満点に近く、年齢による低下は比較的緩やかです。

ただし80代女性ではばらつき（SD 6）が大きくなる傾向があります。

BBSは56点満点のため、軽症の慢性期患者では天井効果に注意が必要です。

BBSは14項目と多いため、以下のミスに注意しましょう。

1. 各項目の時間計測を省略する
   立位保持（2分間）、閉眼立位（10秒間）、閉脚立位（1分間）、タンデム立位（30秒間）、片脚立ち（10秒間）はすべてストップウォッチでの時間計測が必要です。目測で「だいたい10秒」と判断すると、採点にばらつきが生じます（Berg et al., 1992）。
2. 「最低基準」ではなく「最高基準」で採点してしまう
   BBSの採点原則は「患者が該当する最も低い基準を採用する」です。例えば、片脚立ちで10秒保持できたが不安定だった場合、安定性も加味して採点する必要があります。
3. 前方リーチの測定方法が不正確
   項目8（前方リーチ）は、肩を90度屈曲した状態から「指先がどれだけ前方に移動したか」を測定します。「手を伸ばした到達点」ではなく「スタート位置からの移動距離」を測るのがポイントです。
4. 補助具・装具の扱いが不統一
   BBSは原則として補助具を使用せずに実施します。ただし、何らかの例外があり装具を装着した状態で実施した場合、その旨を記録します。毎回同じ条件で実施することが重要です。
5. 転倒リスクへの配慮不足
   特に項目13（タンデム立位）・14（片脚立ち）は転倒リスクが高い課題です。必ずガードバンドを確保し、患者の安全を最優先にしてください。安全に実施できない場合は0点として記録し、無理に実施しないでください。

脳卒中患者のバランス評価指標として、BBS・TUG・BESTestはそれぞれ異なる特徴を持っています。

対象者の状態や評価の目的に応じて使い分けましょう。

TUGの詳細は「TUG（Timed Up and Go test）とは？カットオフ値・信頼性・MDCを網羅解説【脳卒中リハビリ】」をご覧ください。

BRAINでの使い分け！
① まずTUGでスクリーニング：短時間で機能的移動能力の全体像を把握
② BBSで転倒リスクと歩行自立度を評価：14項目の詳細なバランス評価で転倒予測（AUC: 0.67〜0.81）と歩行自立度の予測が可能
③ BBSが天井効果に達した軽症例にはBESTest：6ドメイン別の評価で「どこが問題なのか」を特定し、リハビリプランに直結させる

BRAINアカデミーでは、BBS・TUG・BESTestの使い分けに加え、エビデンスに基づくリハビリプログラムの立案やShared Decision Making（SDM）の実践まで、臨床で即使えるスキルを体系的に学べます。

「評価の数値をどうリハビリに活かすか」を深く学びたい方はぜひご覧ください。

BRAINアカデミー

エビデンスに基づく脳卒中リハビリテーションを体系的・網羅的に学ぶ、3ヶ月間のオンライン学習プログラムです。①動画教材 ②課題 ③フィードバックを通じて、EBMを身に付けましょう！
詳細はこちら

ここまでの数値の読み方を解説してきましたが、臨床現場で本当に難しいのは「測ったあと、明日のリハビリで何をするか」です。

このセクションでは、BRAINがこの評価指標の結果をどのように臨床判断に翻訳しているかを共有します。

査読付き論文に基づく事実と、BRAIN内部の運用ルール（意見）を分けて記載します。

事実
Berg KO（1992）の原著では45/56点が転倒リスクのカットオフとされ、Maeda N（2009）は脳卒中患者で42/56点を地域歩行のカットオフとしました。

Stevenson TJ（2001）は慢性期のMCIDを6点と報告しています。

BRAINの判断！
BRAINでは総得点を「治療優先度の振り分け」と「14項目別の失点パターンによるボトルネックの特定」をセットで使います。

総得点だけで治療方針を決めることはありません。

• 20点以下（高度）→ 重症度優先：座位バランスから積み上げる。立位バランス課題は二次的に
• 21〜40点（中等度）→ 構成要素優先：失点項目のパターンからボトルネックを特定して集中介入する
• 41〜56点（軽度〜天井効果域）→ 質的優先：BBSでは天井効果が出るため、BESTest・Mini-BESTestへ移行を検討

14項目を機能カテゴリ別に分けたボトルネックの読み方です。

• 項目1〜3（座位姿勢制御）がボトルネック → 体幹コアと股関節周囲筋の課題。座位バランス課題を優先
• 項目4〜6（立位姿勢制御 – 静的）がボトルネック → 立位安定性の課題。重心偏位感覚の再学習
• 項目7〜9（立位姿勢制御 – 動的）がボトルネック → 重心移動・リーチの課題。動的バランス課題
• 項目10〜14（歩行関連動的バランス）がボトルネック → 方向転換・段差・閉眼の課題。実用的動作課題

天井効果が出ている（54点以上）患者さんには BESTest または Mini-BESTest への移行を検討します。

事実
・Stevenson TJ（2001）は慢性期脳卒中のMDC95を6点・MCIDを6点と報告。
・Hiengkaew V（2012）は痙縮レベル別のMDCを報告（MAS 0で2.5点、MAS 2以上で5点等）。

BRAINの判断！
BRAINでは「MDC/MCIDを超えた／超えなかった」を二者択一で判断せず、患者の痙縮レベルに合ったMDCを使い、4ステップで確認します。

事実
SDMは患者さんの価値観・生活背景を統合するEBPの中核プロセスです。

BRAINの判断！
BBSの結果を患者本人に説明する際、BRAINは以下の運用ルールを守ります。

1. 数値だけを伝えない。「38点でした」ではなく「動的なバランス（方向転換・閉眼）に課題があり、暗い場所での転倒リスクが高い状態です」と項目レベルで言語化
2. 経時変化はグラフで可視化（総得点と4カテゴリ別の両方）
3. 転倒リスクのカットオフ（45点）と地域歩行のカットオフ（42点）を線で示す
4. 治療オプションを3〜5個提示してから決定する
5. 「次の4週で動的バランス項目を中心に4点改善を目標にします」と具体的に合意

事実と解釈の境界を明確にするため、BRAINではエビデンスが不十分な以下の判断を意図的に避けています。

これらは「絶対やってはいけない」のではなく、「現時点のエビデンスでは支持できないので、BRAINでは慎重を期して避けている」という運用ルールです。

エビデンスが蓄積されれば見直す可能性があります。

1. 天井効果のある患者（54点以上）にBBSを使い続ける → BESTest・Mini-BESTestへ移行を検討
2. 総得点だけで転倒リスクを断定する → 失点項目のパターンが介入計画の鍵
3. 痙縮レベルに合わないMDCを使う → MAS 2以上の患者に低いMDCを当てはめない
4. BBSの結果だけで歩行自立を判断する → TUG・歩行速度・FACを併用評価する
5. 実施環境を変えての前後比較 → 床面・周囲の障害物・採点者を統一する

カットオフ値・MDC参照表付きの記録用紙を無料でダウンロードできます。

14項目の採点欄、変化量の判定欄、SEM/MDC/カットオフ参照値を1枚にまとめた記録用紙です。

印刷してすぐに臨床で使用可能です。

この記事で引用した24本の論文は、すべてPubMedから系統的に検索・選定したものです。

「自分でもエビデンスを探せるようになりたい」という方には、書籍『文献検索の超基本』（金芳堂）がおすすめです。

PubMedの使い方から論文の批判的吟味まで、ステップバイステップで学べます。

書籍｜文献検索の超基本

「先輩に聞けばいい」から卒業しませんか？

本書は、PT・OT・STが最短で文献検索を身につけるための一冊です。172ページ＋40本の動画で、PubMed検索からAI活用まで実践的に学べます。ChatGPT、Elicit、Semantic ScholarなどのAIツールを”なんとなく使う”のではなく、正しく臨床に活かす方法を体系的に解説。文献検索は、早く身につけた人が圧倒的に伸びます。エビデンスを自分で調べられるセラピストになりませんか？

詳細はこちら

さらに実践的に学びたい方は、BRAINアカデミーで評価指標の臨床活用からSDMまで体系的に習得できます。

BRAINアカデミー

エビデンスに基づく脳卒中リハビリテーションを体系的・網羅的に学ぶ、3ヶ月間のオンライン学習プログラムです。①動画教材 ②課題 ③フィードバックを通じて、EBMを身に付けましょう！
詳細はこちら

1. Berg KO, Wood-Dauphinee SL, Williams JI, Maki B. Measuring balance in the elderly: validation of an instrument. Can J Public Health. 1992;83 Suppl 2:S7-11. PMID: 1468055
2. Berg K, Wood-Dauphinee S, Williams JI. The Balance Scale: reliability assessment with elderly residents and patients with an acute stroke. Scand J Rehabil Med. 1995;27(1):27-36. PMID: 7792547
3. Berg K, Wood-Dauphinee S, Williams JI, Gayton D. Measuring balance in the elderly: preliminary development of an instrument. Physiother Can. 1989;41(6):304-311.
4. Blum L, Korner-Bitensky N. Usefulness of the Berg Balance Scale in stroke rehabilitation: a systematic review. Phys Ther. 2008;88(5):559-566. PMID: 18309163
5. Stevenson TJ. Detecting change in patients with stroke using the Berg Balance Scale. Aust J Physiother. 2001;47(1):29-38.
6. Hiengkaew V, Jitaree K, Chaiyawat P. Minimal detectable changes of the Berg Balance Scale, Fugl-Meyer Assessment Scale, Timed “Up & Go” Test, gait speeds, and 2-minute walk test in individuals with chronic stroke with different degrees of ankle plantarflexor tone. Arch Phys Med Rehabil. 2012 Jul;93(7):1201-1208.
7. Tamura S, Miyata K, Kobayashi S, Takeda R, Iwamoto H. The minimal clinically important difference in Berg Balance Scale scores among patients with early subacute stroke: a multicenter, retrospective, observational study. Top Stroke Rehabil. 2022 Sep;29(6):423-429.
8. Fiedorová I, Mrázková E, Zádrapová M, Tomášková H. Receiver Operating Characteristic Curve Analysis of the Somatosensory Organization Test, Berg Balance Scale, and Fall Efficacy Scale-International for Predicting Falls in Discharged Stroke Patients. Int J Environ Res Public Health. 2022 Jul 27;19(15):9181.
9. Alzayer L, Beninato M, Portney LG. The accuracy of individual Berg Balance Scale items compared with the total Berg score for classifying people with chronic stroke according to fall history. J Neurol Phys Ther. 2009 Sep;33(3):136-43.
10. Beninato M, Portney LG, Sullivan PE. Using the International Classification of Functioning, Disability and Health as a framework to examine the association between falls and clinical assessment tools in people with stroke. Phys Ther. 2009 Aug;89(8):816-25.
11. Maeda N, Kato J, Shimada T. Predicting the probability for fall incidence in stroke patients using the Berg Balance Scale. J Int Med Res. 2009 May-Jun;37(3):697-704.
12. Louie DR, Eng JJ. Berg Balance Scale score at admission can predict walking suitable for community ambulation at discharge from inpatient stroke rehabilitation. J Rehabil Med. 2018 Jan 10;50(1):37-44.
13. Liao WL, Chang CW, Sung PY, Hsu WN, Lai MW, Tsai SW. The Berg Balance Scale at Admission Can Predict Community Ambulation at Discharge in Patients with Stroke. Medicina (Kaunas). 2021 May 31;57(6):556.
14. Makizako H, Kabe N, Takano A, Isobe K. Use of the Berg Balance Scale to predict independent gait after stroke: a study of an inpatient population in Japan. PM R. 2015 Apr;7(4):392-9.
15. Fujita T, Sato A, Ohashi Y, Nishiyama K, Ohashi T, Yamane K, Yamamoto Y, Tsuchiya K, Otsuki K, Tozato F. Amount of balance necessary for the independence of transfer and stair-climbing in stroke inpatients. Disabil Rehabil. 2018 May;40(10):1142-1145.
16. Fulk GD, He Y, Boyne P, Dunning K. Predicting Home and Community Walking Activity Poststroke. Stroke. 2017 Feb;48(2):406-411.
17. Shumway-Cook A, Baldwin M, Polissar NL, Gruber W. Predicting the probability for falls in community-dwelling older adults. Phys Ther. 1997;77(8):812-819.
18. Podsiadlo D, Richardson S. The timed “Up & Go”: a test of basic functional mobility for frail elderly persons. J Am Geriatr Soc. 1991;39(2):142-148. PMID: 1991946
19. Knorr S, Brouwer B, Garland SJ. Validity of the Community Balance and Mobility Scale in community-dwelling persons after stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2010;91(9):1371-1376.
20. Steffen TM, Hacker TA, Mollinger L. Age- and gender-related test performance in community-dwelling elderly people. Phys Ther. 2002;82(2):128-137.

この記事の内容は、BRAINアカデミーの講義資料および査読付き学術論文に基づいています。
最終更新：2026年4月