TUG（Timed Up and Go test）とは？カットオフ値・信頼性・MDCを完全解説【脳卒中リハビリ】

TUG（Timed Up and Go test）は、脳卒中リハビリテーションで最も頻繁に使われるバランス・移動能力の評価指標の一つです。

この記事では、TUGの正しい測定方法から、信頼性・妥当性・反応性（SEM・MDC・MCID）、転倒予測のカットオフ値、健常高齢者と脳卒中患者の規範的データまでを、2026年時点の最新エビデンスに基づいて網羅的に解説します。

臨床で「この変化は本当に改善なのか？」と迷ったときの判断基準として、ぜひご活用ください。

情報の信頼性について
・本記事はBRAIN代表／理学療法士の針谷が執筆しています（執筆者情報は記事最下部）。
・本記事は、脳卒中専門リハビリ施設BRAINが運営するBRAINアカデミーアドバンスコース歩行の講義内容をもとに、最新の査読付き論文エビデンスを加えて作成しています。

BRAINアカデミー

エビデンスに基づく脳卒中リハビリテーションを体系的・網羅的に学ぶ、3ヶ月間のオンライン学習プログラムです。①動画教材 ②課題 ③フィードバックを通じて、EBMを身に付けましょう！
詳細はこちら

TUGは、日常生活で必要な「椅子から立ち上がる」「歩く」「方向転換する」「座る」という一連の動作をどれくらい速くできるかを測定する検査です。

高齢者の転倒リスク評価として広く用いられ、脳卒中リハビリテーションでもバランス・移動能力の評価指標として頻繁に使用されます。

以下の手順は、TUGの原著論文であるPodsiadlo & Richardson（1991）に基づいています。

同論文では、Mathiasら（1986）が開発した”Get-Up and Go” Testの定性的評価を、時間計測による定量的評価に修正しました。

1. 肘掛け付きの椅子（座面高 約46cm、肘掛け高 63〜65cm）を用意し、椅子の前方3mの位置に目印の線を引く
2. 患者は椅子に深く座り、背中を背もたれにつけた状態でスタート
3. 検査者の「はじめ（Go）」の合図と同時にストップウォッチをスタートする
4. 患者は椅子から立ち上がり、快適かつ安全なペース（comfortable and safe pace）で3m先の目印まで歩く
5. 目印で方向転換し、椅子まで戻って座る
6. 臀部が椅子の座面に触れた時点でストップウォッチを止める

・歩行補助具（杖・歩行器）の使用は許可する。ただし毎回同じ補助具を使用すること
・1回の練習試行を行い、その後の本試行をスコアとして採用する
・検査中に身体的介助は行わない
・通常の靴を着用して実施する
・転倒リスクに十分配慮し、必要に応じてガードバンドを確保する

・TUG Cognitive：歩行中にランダムな数字（20〜100）から逆算を行う二重課題バージョン
・TUG Manual：水の入ったコップを持ちながら歩行する二重課題バージョン。TUGとの時間差が4.5秒以上の場合、6ヶ月以内の転倒を予測する（Lundin-Olsson et al., 1998）

解釈の目安
ICC 0.75以上 = 優れた信頼性、0.50〜0.74 = 中程度、0.50未満 = 低い信頼性。
TUGは検査者内・検査者間・再テストのいずれにおいてもICC 0.95以上と報告されており、急性期から慢性期まで非常に高い信頼性が確認されています（Hafsteinsdottir, 2014）。

Podsiadlo & Richardson（1991）は、TUGが以下の指標と有意な相関を示すことを報告しています。

Ng & Hui-Chan（2005）は、健常高齢者のTUGが平均9.1秒であるのに対し、慢性期脳卒中患者は平均22.6秒と、明確な群間差を報告しています。

TUGは歩行速度・6分間歩行距離・BBS等と強い相関を示し、脳卒中患者の機能的移動能力の総合的な指標として高い妥当性が確認されています。相関係数が負の値なのは、TUGは値が小さいほど良好（時間が短い = 速い）であるためです。

用語解説
・SEM（測定の標準誤差）：同じ患者を繰り返し測定したときに生じる測定誤差の大きさ。この値より小さい変化は測定誤差の範囲内と解釈される
・MDC（最小検出可能変化量）：「本当に変化した」と95%の確信をもって言える最小の変化量（MDC95 = SEM × 1.96 × √2）
・MCID（臨床的に意味のある最小変化量）：患者さんにとって「意味のある改善」と感じられる最小の変化量

臨床のポイント
痙縮の程度によってSEMが大きく異なります（MAS 0: 1.25秒 vs MAS 2以上: 3.18秒）。痙縮が強い患者ほど測定のばらつきが大きいため、結果の解釈に注意が必要です（Hiengkaew, 2012）。

臨床での使いかた
例えば、痙縮のない慢性期脳卒中患者（MAS 0）のTUGが前回16秒 → 今回12秒（4秒改善）の場合、MDC95（3.48秒）を超えているため、測定誤差ではなく「本当に改善した」と判断できます。一方、痙縮のある患者（MAS 2以上）では、8.82秒以上の変化がないと確実な改善とは言えません（Hiengkaew, 2012）。

一般的に引用されるMCIDの範囲は1.4〜3.4秒ですが、これは脳卒中以外の神経疾患集団を含むデータに基づいています。

脳卒中患者に特化したMCIDは亜急性期で約3.4〜3.8秒が目安と考えられます。

SEM・MDC・MCIDの使い分け
・SEM（約1〜3秒）：測定のばらつきの目安。これ以下の変化は誤差の範囲内
・MDC（約2.9〜8.8秒）：「統計的に本当に変化した」と言える最小値
・MCID（約3.4〜3.8秒）：「患者さんにとって意味のある改善」の最小値
MDCを超える変化があれば「誤差ではない変化」、MCIDを超えれば「臨床的に意味のある改善」と解釈できます。

2024年のスコーピングレビュー（Oliveira et al., 2024; PMID: 39444285）によると、脳卒中患者における転倒リスク予測のTUGカットオフ値は15〜19秒の範囲で比較的一貫しています。

ただし、AUCは0.66〜0.70と識別精度は中程度であり、TUG単独での転倒予測には限界があると指摘されています。

Berg Balance Scale（AUC: 0.72〜0.81）との併用が推奨されます。

ノルウェーの大規模データ（Tromsø Study、n = 5,400）からの報告です。

米国データ（Steffen et al., 2002; n = 96）の報告です。

比較のポイント
健常高齢者（60〜69歳）の平均TUGは約8秒ですが、慢性期脳卒中患者は約16〜23秒と2〜3倍の時間がかかります。急性期では約28%の患者がそもそも実施できず、実施可能な患者でも平均17.5秒です。発症3ヶ月で12.2秒まで改善しますが、80歳以上では3〜12ヶ月にかけて再び悪化する傾向が報告されています（Persson, 2014）。

TUGはシンプルな検査ですが、以下のミスがあると信頼性が低下し、結果の解釈に影響します。

① 椅子の高さが不統一
原著論文では座面高 約46cm（44〜47cm）の肘掛け付き椅子を指定しています（Podsiadlo & Richardson, 1991）。椅子が変わるとスコアが変わります。毎回同じ椅子を使いましょう。

② 練習試行をスキップ
1回の練習試行はプロトコルの一部です。練習なしで本試行を行うと、初回効果（学習効果）で値が不安定になります。

③ 歩行補助具の未記録
杖や歩行器の使用を記録しないと、前回との比較ができません。毎回同じ補助具を使用し、必ず記録しましょう。

④ 計測開始・終了のタイミングがずれる
「Go」の合図でスタート、臀部が椅子に触れた時点でストップです。「立ち上がった瞬間」や「背もたれに付いた時点」ではありません。

⑤ 「できるだけ速く」と指示してしまう
原著論文の指示は「comfortable and safe pace（快適かつ安全なペース）」です。最大速度を求めると転倒リスクが高まり、検査の趣旨も変わります。

脳卒中患者のバランス評価指標として、TUG・BBS・BESTestはそれぞれ異なる特徴を持っています。

対象者の状態や評価の目的に応じて使い分けましょう。

BRAINでの使い分け！
① まずTUGでスクリーニング：短時間で機能的移動能力の全体像を把握
② BBSで転倒リスクを評価：転倒予測の精度はBBSが最も高い（AUC: 0.72〜0.81）
③ BESTestでバランス障害の原因を特定：6ドメイン別の評価で「どこが問題なのか」を特定し、リハビリプログラムに直結させる

BRAINアカデミーでは、TUG・BBS・BESTestの使い分けに加え、エビデンスに基づくリハビリプログラムの立案やShared Decision Making（SDM）の実践まで、臨床で即使えるスキルを体系的に学べます。「評価の数値をどうリハビリに活かすか」を深く学びたい方はぜひご覧ください。
→ BRAINアカデミーの詳細はこちら

BRAINアカデミー

エビデンスに基づく脳卒中リハビリテーションを体系的・網羅的に学ぶ、3ヶ月間のオンライン学習プログラムです。①動画教材 ②課題 ③フィードバックを通じて、EBMを身に付けましょう！
詳細はこちら

カットオフ値・MDC参照表付きの記録用紙を無料でダウンロードできます。印刷してすぐに臨床で使用可能です。

この記事で引用した21本の論文は、すべてPubMedから系統的に検索・選定したものです。

「自分でもエビデンスを探せるようになりたい」という方には、書籍『文献検索の超基本』（三輪書店）がおすすめです。

PubMedの使い方から論文の批判的吟味まで、ステップバイステップで学べます。
→ 書籍『文献検索の超基本』の詳細はこちら

書籍｜文献検索の超基本

「先輩に聞けばいい」から卒業しませんか？

本書は、PT・OT・STが最短で文献検索を身につけるための一冊です。172ページ＋40本の動画で、PubMed検索からAI活用まで実践的に学べます。ChatGPT、Elicit、Semantic ScholarなどのAIツールを“なんとなく使う”のではなく、正しく臨床に活かす方法を体系的に解説。文献検索は、早く身につけた人が圧倒的に伸びます。エビデンスを自分で調べられるセラピストになりませんか？

詳細はこちら

さらに実践的に学びたい方は、BRAINアカデミーで評価指標の臨床活用からSDMまで体系的に習得できます。
→ BRAINアカデミーの詳細はこちら

BRAINアカデミー

エビデンスに基づく脳卒中リハビリテーションを体系的・網羅的に学ぶ、3ヶ月間のオンライン学習プログラムです。①動画教材 ②課題 ③フィードバックを通じて、EBMを身に付けましょう！
詳細はこちら

Podsiadlo D, Richardson S. The timed “Up & Go”: a test of basic functional mobility for frail elderly persons. J Am Geriatr Soc. 1991;39(2):142-148. PMID: 1991946

Mathias S, Nayak US, Isaacs B. Balance in elderly patients: the “get-up and go” test. Arch Phys Med Rehabil. 1986;67(6):387-389.

Flansbjer UB, Holmback AM, Downham D, Patten C, Lexell J. Reliability of gait performance tests in men and women with hemiparesis after stroke. J Rehabil Med. 2005;37(2):75-82. PMID: 15788341

Ng SS, Hui-Chan CW. The timed up & go test: its reliability and association with lower-limb impairments and locomotor capacities in people with chronic stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2005;86(8):1641-1647.

Johansen KL, Derby NB, Godel L, Stubbs PW. Reliability of the Timed Up and Go test in patients with acute stroke. J Physiother. 2016;62(suppl):1. PMID: 27798686

Hafsteinsdottir TB, Rensink M, Schuurmans M. Clinimetric properties of the Timed Up and Go Test for patients with stroke: a systematic review. Top Stroke Rehabil. 2014;21(3):197-210. PMID: 24985387

Hiengkaew V, Jitaree K, Chaiyawat P. Minimal detectable changes of the Berg Balance Scale, Fugl-Meyer Assessment Scale, Timed “Up & Go” Test, gait speeds, and 2-minute walk test in individuals with chronic stroke with different degrees of ankle plantarflexor tone. Arch Phys Med Rehabil. 2012 Jul;93(7):1201-1208.

Knorr S, Brouwer B, Garland SJ. Validity of the Community Balance and Mobility Scale in community-dwelling persons after stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2010;91(9):1371-1376.

Chan PP, Si Tou JI, Tse MM, Ng SS. Reliability and Validity of the Timed Up and Go Test With a Motor Task in People With Chronic Stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2017 Nov;98(11):2213-2220.

Persson CU, Danielsson A, Sunnerhagen KS, Grimby-Ekman A, Hansson PO. Timed Up and Go as a measure for longitudinal change in mobility after stroke – Postural Stroke Study in Gothenburg (POSTGOT). J Neuroeng Rehabil. 2014;11:83.

Steffen TM, Hacker TA, Mollinger L. Age- and gender-related test performance in community-dwelling elderly people. Phys Ther. 2002;82(2):128-137.

Tromsø Study. Normative data for the Timed Up and Go test in community-dwelling older adults. PMC7914052

Shumway-Cook A, Brauer S, Woollacott M. Predicting the probability for falls in community-dwelling older adults using the Timed Up & Go Test. Phys Ther. 2000;80(9):896-903.

Kang L, Han P, Wang J, et al. Timed Up and Go Test can predict recurrent falls. Clin Interv Aging. 2017 Nov 28;12:2009-2016.

Struble-Fitzsimmons D, et al. Exploring the Relationship Between TUG Test Times and Fall History. J Geriatr Phys Ther. 2020;43(3):E25-E30.

Oliveira TS, et al. Screening cutoff values to identify the risk of falls after stroke: A scoping review. 2024. PMID: 39444285

Persson CU, et al. Clinical tests performed in acute stroke identify the risk of falling during the first year. J Rehabil Med. 2011;43(4):348-353.

Tsang CS, et al. Psychometric properties of the Mini-BESTest in community-dwelling individuals with chronic stroke. Phys Ther. 2013;93(8):1102-1115.

Pinto EB, et al. Risk factors associated with falls in adult patients after stroke living in the community. Top Stroke Rehabil. 2014;21(3):220-227.

Lee (2021). An analysis of fall incidence rate and risk factors in an inpatient rehabilitation setting. PMID: 32482159

Lundin-Olsson L, Nyberg L, Gustafson Y. “Stops walking when talking” as a predictor of falls in elderly people. Lancet. 1997;349(9052):617.