MAS（Modified Ashworth Scale）は、脳卒中リハビリテーションで最も広く使われている痙縮（けいしゅく）の評価指標です。

この記事では、MASの正しい測定方法から、各グレードの定義、信頼性・妥当性・反応性（MDC・MCID）、痙縮の有無や重症度のカットオフ値、脳卒中後痙縮の有病率と経時変化までを、2026年時点の最新エビデンスに基づいて網羅的に解説します。

臨床で「この痙縮は本当に改善したのか？」と迷ったときの判断基準として、ぜひご活用ください。

情報の信頼性について
・本記事はBRAIN代表／理学療法士の針谷が執筆しています（執筆者情報は記事最下部）。
・本記事は、脳卒中専門リハビリ施設BRAINが運営するBRAINアカデミーアドバンスコース歩行の講義内容をもとに、最新の査読付き論文エビデンスを加えて作成しています。

BRAINアカデミー

エビデンスに基づく脳卒中リハビリテーションを体系的・網羅的に学ぶ、3ヶ月間のオンライン学習プログラムです。①動画教材 ②課題 ③フィードバックを通じて、EBMを身に付けましょう！
詳細はこちら

目次
  1. 概要
  2. 測定方法
    1. 各グレードの定義（Bohannon & Smith, 1987）
    2. 検査手順（Bohannon & Smith, 1987; StatPearls; Strokengine）
    3. 実施上の注意点
    4. よく測定される筋群
    5. 日本語版について
  3. 信頼性
    1. 検査者内信頼性（Intra-rater reliability）
    2. 検査者間信頼性（Inter-rater reliability）
    3. メタアナリシス統合値
  4. 妥当性
    1. 収束的妥当性（Convergent validity）
    2. 弁別妥当性（Known-groups validity）
  5. 変化の検出と解釈（MDC・MCID）
    1. MDC
    2. MCID
  6. カットオフ値
    1. 痙縮の重症度分類
    2. 歩行機能のカットオフ値
    3. ボツリヌス毒素療法の適応
  7. 脳卒中後痙縮の有病率と経時変化
    1. 脳卒中後痙縮の有病率
    2. 痙縮の発症時期
    3. 経時変化（縦断データ）
    4. 重度痙縮の経時変化
    5. 痙縮の予測因子
  8. よくある測定ミス TOP5
  9. MAS・Modified Tardieu Scale・Fugl-Meyer Assessment：どれを選ぶ？
    1. BRAINでの使い分け
  10. BRAINの臨床意思決定フロー（BRAINオリジナル）
    1. グレード別の介入優先度の分類と、Tardieu併用による速度依存性の確認
    2. グレード変化を「改善／悪化」と判定する前の確認
    3. 患者への結果説明（Shared Decision Making への接続）
    4. BRAINで意図的に「やらない」5つの判断
  11. MAS カットオフ値かんたん判定ツール
    1. MAS カットオフ値かんたん判定ツール
  12. ワークショップ：臨床判断トレーニング
  13. 記録用紙ダウンロード
  14. 参考文献

概要

■ 正式名称
Modified Ashworth Scale（MAS）
■ 開発の背景
開発者：Bohannon RW, Smith MB（1987年） / 原型：Ashworth B（1964年）が開発した5段階のAshworth Scaleに、グレード「1+」を追加して6段階に改変したもの
■ スコアリング
0・1・1+・2・3・4の6段階。値が大きいほど筋緊張が高い（痙縮が強い）
■ 測定対象
他動運動時の筋緊張（痙縮を含む筋の抵抗感）
■ ICF分類
心身機能（Body Functions）
■ 所要時間
5〜10分（評価する筋群数に依存）
■ 必要器具
特別な機器は不要。検査台（パッド付き）のみ

MASは、患者の関節を他動的に動かしたときに感じる「抵抗感」を6段階で評価する検査です。

脳卒中後の痙縮の程度を簡便に記録でき、ボツリヌス毒素療法の効果判定やリハビリテーション計画の立案に広く使用されています。

ただし、MASは「痙縮」だけでなく「筋や軟部組織の粘弾性変化」も含めた抵抗感を測定しているという限界があり、この点については後述します。

測定方法

以下のグレード定義と手順は、MASの原著論文であるBohannon & Smith（1987）に基づいています。

同論文では、Ashworth（1964）が開発した5段階スケールにグレード「1+」を追加し、下位グレードの弁別力を向上させました。

各グレードの定義（Bohannon & Smith, 1987）

グレード定義
0筋緊張の亢進なし
1わずかな筋緊張の亢進。他動運動の終末域で引っかかり（catch）と解放、または最小限の抵抗を認める
1+わずかな筋緊張の亢進。引っかかり（catch）の後、可動域の残り半分未満にわたって最小限の抵抗が続く
2可動域の大部分にわたる筋緊張の明らかな亢進。ただし罹患部位は容易に動かせる
3筋緊張の著明な亢進。他動運動が困難
4罹患部位が屈曲位または伸展位で強直（固まって動かない状態）

検査手順（Bohannon & Smith, 1987; StatPearls; Strokengine）

  1. 患者をリラックスさせ、検査台上に仰臥位（上肢の場合）または側臥位（下肢の場合）をとらせる
  2. 対象となる関節を最大屈曲位（または最大伸展位）に保持する
  3. 約1秒間で、全可動域にわたって他動的に関節を動かす（スムーズに、急激な力は加えない）
  4. 他動運動中に感じる抵抗感を、上記の6段階で判定する
  5. 各筋群について記録する

実施上の注意点

  • 評価速度を一定に保つ（約1秒で全可動域）。速度が変わるとスコアが変わる
  • 患者が力を抜いていることを確認する（随意的な筋収縮が混入するとスコアが変わる）
  • 代償運動が出ないよう肢位を適切に固定する
  • 評価時間を統一する（抗痙縮薬の影響を考慮し、毎回同じ時間帯に評価）
  • 繰り返し評価は同一検査者が行う（検者間で誤差が生じやすいため）
  • 初期肢位、他動関節可動域（ROM）、疼痛の有無を併せて記録する

よく測定される筋群

  • 上肢：肩関節周囲筋、肘屈筋・伸筋、手関節屈筋・伸筋、手指屈筋
  • 下肢：股関節内転筋、膝屈筋・伸筋、足関節底屈筋（腓腹筋・ヒラメ筋）

日本語版について

MASには公式な翻訳妥当性検証を経た日本語版は存在しませんが、日本のリハビリテーションでは事実上の標準として日本語訳が広く使用されています。

辻ら（2002）は日本人脳卒中片麻痺患者を対象にMASの検者間信頼性を検証し、評価基準マニュアルの使用が信頼性向上に有用であったと報告しています。

信頼性

MASの信頼性は「どの筋群を評価するか」で大きく異なります。

上肢（特に肘屈筋）の信頼性は良好ですが、下肢（特に足関節底屈筋）の信頼性は低い傾向があります。

検査者内信頼性（Intra-rater reliability）

著者（年）信頼性指標対象者
Gregson JM (1999)重み付きκ = 0.83（肘屈筋）急性期脳卒中患者 32名
PMID: 10489001
Gregson JM (2000)重み付きκ = 0.83〜0.94（肘・手関節・膝）
重み付きκ = 0.64（足関節底屈筋）		急性期脳卒中患者 35名
PMID: 10855904
Blackburn M (2002)Kendall τ-b = 0.567
一致率 73.3%		脳卒中患者 36名（下肢）
急性期20名 + 慢性期16名
PMID: 11784275
Li F (2014)κ = 0.69（肘屈筋）
κ = 0.48（足関節底屈筋）		片麻痺患者 51名
PMID: 24309501
Vidmar G (2023)κ = 0.71〜0.94（上肢）
κ = 0.55〜0.97（下肢）		脳卒中患者（13筋群）
PMID: 37121531

検査者間信頼性（Inter-rater reliability）

著者（年）信頼性指標対象者
Bohannon RW (1987)Kendall τ = 0.847
一致率 86.7%		頭蓋内病変患者 30名（肘屈筋）
（脳卒中24名含む）
PMID: 3809245
Gregson JM (1999)重み付きκ = 0.84（肘屈筋）急性期脳卒中患者 32名
PMID: 10489001
Gregson JM (2000)重み付きκ = 0.96（肘屈筋）
重み付きκ = 0.89（手関節屈筋）
重み付きκ = 0.79（膝屈筋）
重み付きκ = 0.51（足関節底屈筋）		急性期脳卒中患者 35名
PMID: 10855904
Blackburn M (2002)Kendall τ-b = 0.062
一致率 42.5〜50%		脳卒中患者 36名（下肢）
PMID: 11784275
Ansari NN (2008)κ = 0.514（上下肢6筋群平均）脳卒中患者
PMID: 18560139
Li F (2014)κ = 0.66（肘屈筋）
κ = 0.48（足関節底屈筋）		片麻痺患者 51名
PMID: 24309501

メタアナリシス統合値

Meseguer-Henarejos et al.（2018）は33研究・1,065名を統合したメタアナリシスで、以下のプール推定値を報告しています。

部位検者間 ICC（95%CI）検者内 ICC（95%CI）
上肢0.781（0.679〜0.853）0.748（0.671〜0.809）
下肢0.686（0.563〜0.780）0.644（0.543〜0.726）

出典：Meseguer-Henarejos et al., 2018; PMID: 28901119

🔍 解釈の目安
重み付きκ 0.81以上 = 優秀、0.61〜0.80 = 良好、0.41〜0.60 = 中等度、0.21〜0.40 = 不十分、0.20以下 = 不良。
MASの信頼性は筋群によって大きく異なります。肘屈筋の検者間信頼性は優秀（κ = 0.84〜0.96）ですが、足関節底屈筋は中等度〜不十分（κ = 0.48〜0.51）です。繰り返し評価は可能な限り同一検査者が行うことが推奨されます（Meseguer-Henarejos, 2018）。

妥当性

収束的妥当性（Convergent validity）

比較指標相関係数対象者著者（年）
Fugl-Meyer Assessmentr = -0.94脳卒中患者
PMID: 1554307		Katz RT (1992)
Fugl-Meyer Assessmentρ = -0.83〜-0.76脳卒中患者
PMID: 10326915		Lin FM (1999)
握力ρ = -0.86〜-0.85脳卒中患者
PMID: 10326915		Lin FM (1999)
EMG（筋電図）r = -0.79脳卒中患者
PMID: 1554307		Katz RT (1992)
生体力学的抵抗ρ = 0.511脳卒中患者
PMID: 12735536		Pandyan AD (2003)
Fugl-Meyer上肢r = -0.72脳卒中患者
PMID: 26640298		Lee KB (2015)

弁別妥当性（Known-groups validity）

MASの弁別妥当性には限界が指摘されています。

  • Bakheit et al.（2003）は、H反射潜時やH/M比においてMASグレード1群と2群に有意差がないことを報告しました（PMID: 12700310）
  • Pandyan et al.（2003）は、生体力学的測定でMASグレード0と1以上の間には有意差があるものの、グレード1・1+・2の間には有意差が認められないことを実証しました（PMID: 12735536）

MASはFugl-Meyer Assessmentや握力と高い相関を示し、痙縮が強いほど運動機能が低下するという臨床的な妥当性が支持されています。

ただし、MASの隣接グレード間（特に1と1+と2）の弁別は不十分であり、微細な変化の検出には限界があります。

変化の検出と解釈（MDC・MCID）

📖 用語解説
MDC（最小検出可能変化量）：「本当に変化した」と確信をもって言える最小の変化量。MASでは約1点の変化がMDCに相当する
MCID（臨床的に意味のある最小変化量）：患者さんにとって「意味のある改善」と感じられる最小の変化量

MASは順序尺度（0, 1, 1+, 2, 3, 4の6段階）であるため、連続変量を前提とするSEM（測定の標準誤差）の算出が方法論的に困難です。

そのため、SEM値の報告はなく、MDCも厳密な統計的算出ではない点に留意してください。

MDC

著者（年）MDC対象者
Shaw L (2010)約1点脳卒中後上肢痙縮患者 333名
BoTULS多施設RCT
PMID: 20515600

臨床のポイント
MASが1点以上変化していれば「測定誤差ではない変化」と解釈できます。例えば、肘屈筋のMASが3→2に改善した場合、これは臨床的に意味のある変化と判断できます。

MCID

著者（年）MCID対象者方法
Chen CL (2019)上肢：0.76点
下肢：0.73点		脳卒中患者 115名
6ヶ月フォローアップ
PMID: 30868834		Distribution-based
（0.8SD基準）
Chen CL (2019)上肢：0.48点
下肢：0.45点		同上Distribution-based
（0.5SD基準）
🔍 MDC・MCIDの使い分け
MDC（約1点）：MASが1段階変化すれば「誤差ではない変化」と解釈可能
MCID（上肢0.76点・下肢0.73点）：MASが1段階変化すれば「臨床的に意味のある改善」と解釈可能
MASは順序尺度であるため、最小の変化単位は1段階です。つまり、MASが1段階以上改善していればMDCとMCIDの両方を超えていることになります

反応性（SRM）
Chen et al.（2019）は、MASの反応性をSRM（Standardized Response Mean）で評価し、上肢0.99・下肢0.82と報告しています。これは「高い反応性」を示し、MASは痙縮の変化を十分に検出できることを意味します（PMID: 30868834）。

カットオフ値

MASは連続変量ではなく順序尺度であるため、TUGやBBSのような「○点以上で転倒リスク」というカットオフ値とは性質が異なります。

ここでは、臨床と研究で広く使われている痙縮の重症度分類を紹介します。

痙縮の重症度分類

MASスコア臨床的解釈出典
0痙縮なしBohannon RW (1987)
1以上痙縮あり（研究で最も広く使用される定義）Opheim A (2014)
Wissel J (2010)
2以上中等度痙縮（ボツリヌス毒素RCTの標準的組入れ基準）Shaw L (2010)
Wissel J (2010)
3以上重度痙縮Zeng H (2021)

歩行機能のカットオフ値

Freire et al.（2023）は慢性期脳卒中患者を対象に、足関節底屈筋のMASスコアと歩行能力の関係を調査しています。

著者（年）カットオフ対象者イベント感度特異度
Freire B (2023)MAS > 2
（足関節底屈筋）		慢性期脳卒中患者
PMID: 35171052		歩行速度低下1.000.545
Freire B (2023)MAS ≤ 2
（足関節底屈筋）		慢性期脳卒中患者
PMID: 35171052		TUG良好0.5550.916

臨床のポイント
足関節底屈筋のMASが3以上の場合、歩行速度の低下がほぼ確実に予測されます（感度100%）。

一方、MASが2以下であれば、TUGが良好である可能性が高いと判断できます（特異度91.6%）。

足関節底屈筋のMAS=2が、歩行機能に関する臨床的な分岐点と考えられます（Freire, 2023）。

ボツリヌス毒素療法の適応

ボツリヌス毒素療法の適応について、Francisco et al.（2020）の国際コンセンサスでは「特定のMASスコアによる一律の適応基準は推奨しない」としています。

MAS ≥ 2を組入れ基準とする臨床試験が多いですが、実際の治療適応は機能障害への影響と患者の目標に基づいて個別に判断すべきとされています（PMID: 33057730）。

脳卒中後痙縮の有病率と経時変化

MASの記事では「規範的データ」の代わりに、脳卒中後にどのくらいの頻度で痙縮が出現し、どのように変化するかを紹介します。

脳卒中後痙縮の有病率

Zeng et al.（2021）のメタ解析（23研究を統合）によると、脳卒中後痙縮の有病率は以下の通りです。

時期全脳卒中患者片麻痺を有する患者
全体25.3%39.5%
1ヶ月以内31.6%35.7%
1〜3ヶ月21.8%34.6%
3〜6ヶ月26.3%42.3%
6ヶ月以降24.2%45.4%

出典：Zeng H et al., 2021; PMID: 33551975

痙縮の発症時期

Nam et al.（2019）は861名の初回脳卒中患者を対象とした全国調査で、痙縮の発症時期を調査しました。

  • 最終的に痙縮が出現した患者の約50%が発症1ヶ月以内に痙縮を発現
  • 25%が2ヶ月以内、12%が3ヶ月以内、13%が3ヶ月以降に発現
  • 部位別では肘が最も高頻度で、次いで手関節、手指の順に出現（Nam, 2019; PMID: 31088768）

経時変化（縦断データ）

Opheim et al.（2014）は、初回脳卒中後に上肢麻痺を有する117名を1年間追跡しました。

評価時点上肢痙縮有病率（MAS ≥ 1）
発症3日目25%
発症10日目43%
発症4週目46%
発症12ヶ月46%

出典：Opheim A et al., 2014; PMID: 25180838

重度痙縮の経時変化

重度痙縮（MAS ≥ 3）は時間経過とともに増加する傾向があります（Zeng, 2021）。

時期重度痙縮（MAS ≥ 3）の有病率
1ヶ月2.5%
1〜3ヶ月5.0%
6ヶ月12.0%
12ヶ月14.9%

出典：Zeng H et al., 2021; PMID: 33551975

臨床のポイント
脳卒中後の痙縮は急性期から出現し、発症10日目までに約4割の患者で認められます。

重度痙縮は1ヶ月時点では2.5%と少ないですが、12ヶ月には14.9%まで増加します。

早期から痙縮の有無を評価し、重度化を予防することが重要です。

また、上肢は下肢よりも重度痙縮に至りやすい（18.9% vs 5.5%）点にも注意が必要です（Zeng, 2021）。

痙縮の予測因子

予測因子オッズ比出典
中〜重度の麻痺OR = 6.573（p < 0.001）Zeng H (2021)
出血性脳卒中OR = 1.879（p = 0.001）Zeng H (2021)
感覚障害（3〜6ヶ月時点）OR = 1.99（p = 0.040）Zeng H (2021)

よくある測定ミス TOP5

MASはシンプルな検査に見えますが、以下のミスがあると信頼性が大きく低下します。

  1. 評価速度が統一されていない MASの測定速度は「約1秒で全可動域」が標準です。速度が速すぎると伸張反射が誘発されやすくなり、スコアが高く出ます。逆に遅すぎると痙縮を見逃します。毎回一定の速度で動かしましょう。
  2. 患者がリラックスできていない 随意的な筋収縮や防御性の緊張が混入すると、スコアが実際より高くなります。評価前に十分にリラックスさせ、会話をしながら注意をそらすなどの工夫が有効です。
  3. 異なる検査者が評価している MASの検者間信頼性は上肢では良好ですが、下肢では低い傾向があります（Blackburn, 2002）。経時的な変化を追跡する場合は、必ず同一検査者が評価してください。
  4. 評価する肢位が統一されていない 上肢は仰臥位、下肢は側臥位が推奨されています。肢位が変わると筋の緊張状態が変わり、スコアに影響します。毎回同じ肢位で評価しましょう。
  5. 痙縮と拘縮を区別していない MASは他動運動時の「抵抗感」を評価しますが、この抵抗感には痙縮（神経性）だけでなく拘縮（非神経性）も含まれます。MASスコアが高い場合、それが本当に痙縮なのか、関節拘縮による抵抗なのかをROMや速度を変えた評価で確認する必要があります（Pandyan, 1999）。

MAS・Modified Tardieu Scale・Fugl-Meyer Assessment：どれを選ぶ？

脳卒中患者の痙縮・筋緊張を評価する指標として、MAS・Modified Tardieu Scale（MTS）・Fugl-Meyer Assessment（FMA）はそれぞれ異なる特徴を持っています。

項目MASModified Tardieu ScaleFMA（痙縮項目）
測定対象他動運動時の抵抗感全般（痙縮＋非神経性抵抗を含む）速度依存性の筋反応（R1角度）＋拘縮（R2角度）運動機能（共同運動・分離運動）＋反射亢進
所要時間5〜10分10〜15分30〜40分（全項目）
スコア形式順序尺度（0〜4、6段階）質的スコア（X: 0〜5）＋角度（R1, R2）0〜226点（上肢66点）
痙縮と拘縮の鑑別不可（混同する）可能（R1-R2差で鑑別）痙縮は反射項目で評価
速度依存性の評価不十分（一定速度のみ）あり（遅い速度と速い速度で比較）なし
最新の推奨「痙縮の測定ではなく筋緊張の測定」として痙縮評価の推奨から除外（Gal, 2025）唯一の「推奨」痙縮ClinRO（Gal, 2025）運動機能の総合評価として推奨
特に有用な場面スクリーニング、BoNT-A効果判定、経時変化の簡便な追跡痙縮の精密評価、拘縮との鑑別、治療計画の立案運動機能の包括的評価、リハビリ効果の判定

BRAINでの使い分け

  • まずMASで痙縮のスクリーニング：短時間で全筋群の痙縮の程度を把握
  • Modified Tardieu Scaleで痙縮と拘縮を鑑別：MASスコアが高い筋群に対して、R1（速い速度で引っかかる角度）とR2（遅い速度で止まる角度）の差を確認。差が大きければ痙縮、差が小さければ拘縮が主因
  • FMAで運動機能を包括的に評価：痙縮が運動機能にどの程度影響しているかを定量化し、リハビリプログラムに直結させる

Gal et al.（2025; PMID: 39629752）のスコーピングレビューでは、72種の痙縮評価ツールを分析した結果、Tardieu Scaleが唯一の「推奨」痙縮ClinROに選ばれ、Ashworth系スケールは「筋緊張の測定であり痙縮の測定ではない」として除外されました。

ただし、MASは世界で最も広く使われている臨床ツールであり、特にボツリヌス毒素治療の効果判定や多施設研究では引き続きデファクトスタンダードとして使用されています。

BRAINアカデミーでは、MAS・Modified Tardieu Scale・FMAの使い分けに加え、エビデンスに基づく痙縮マネジメントやShared Decision Making（SDM）の実践まで、臨床で即使えるスキルを体系的に学べます。

「痙縮の評価結果をどうリハビリに活かすか」を深く学びたい方はぜひご覧ください。

BRAINアカデミー

エビデンスに基づく脳卒中リハビリテーションを体系的・網羅的に学ぶ、3ヶ月間のオンライン学習プログラムです。①動画教材 ②課題 ③フィードバックを通じて、EBMを身に付けましょう！
詳細はこちら

BRAINの臨床意思決定フロー（BRAINオリジナル）

ここまでの数値の読み方を解説してきましたが、臨床現場で本当に難しいのは「測ったあと、明日のリハビリで何をするか」です。

このセクションでは、BRAINがこの評価指標の結果をどのように臨床判断に翻訳しているかを共有します。

査読付き論文に基づく事実と、BRAIN内部の運用ルール（意見）を分けて記載します。

グレード別の介入優先度の分類と、Tardieu併用による速度依存性の確認

事実
Bohannon RW & Smith MB（1987）はAshworth Scaleを修正してMASを6段階（0/1/1+/2/3/4）に整理しました。MASは順序尺度で、痙縮の有無と重症度を「速度依存的な抵抗の量」として測定します。

BRAINの判断
BRAINではMASを「治療優先度の振り分け指標」として使い、痙縮の真の構成要素（速度依存性の有無）を確認するためにTardieu Scaleを必要に応じて併用します。MASの数値だけで治療方針を決めることはありません。

MASの分類：

  • 0〜1（軽度）→ 質優先：機能的な動作の中で痙縮を統合する。日常動作への般化を目指す
  • 1+〜2（中等度）→ 構成要素優先：痙縮筋に対する局所介入（ストレッチ・電気刺激・ボツリヌス療法）を検討
  • 3〜4（高度）→ 重症度優先：関節可動域の保持が最優先。装具・体位管理・受動的ROM維持

Tardieu Scale 併用によるボトルネックの特定：

  • MASが高い × Tardieu R1とR2の差が大きい → 真の痙縮（速度依存性あり）。痙縮治療が有効
  • MASが高い × Tardieu R1とR2の差が小さい → 拘縮が主体。ストレッチ・装具・ROM介入を優先
  • MAS 1+ × 機能的影響が大きい → 動作中の高速運動で問題が表出。動的評価（歩行中のEMG等）を併用
  • MAS 0 × 機能的問題あり → 痙縮以外の要因（筋力低下・協調性・固有感覚）を評価

MASは「痙縮以外の要因（拘縮・粘弾性変化・筋力）を区別できない」ことが最大の限界です。これを必ず意識します。

グレード変化を「改善／悪化」と判定する前の確認

事実
Pandyan AD（1999）はMASのkappa値が0.4〜0.6の範囲にあることを示し、検査者間の判定揺れが大きいことを指摘しています。Mehrholz J（2005）は痙縮の経時変化と機能障害の関連を報告しています。

BRAINの判断
BRAINでは「MASグレードが上がった／下がった」を即座に「悪化／改善」と判定せず、4ステップで確認します。

【MASが改善した（グレードが下がった）場合】

  1. 検査肢位・速度・採点者が前回と同じか確認（kappa値が低いため判定揺れに注意）
  2. 機能評価（FMA・ARAT・歩行）でも改善が確認できるか
  3. 患者本人のGROCで実生活での変化を確認
  4. 介入内容を維持し、次のボトルネックを特定

【MASが悪化した（グレードが上がった）場合】

  1. 痙縮の本当の悪化か、検査揺れか、計測時間（朝/夕、運動前/後）の違いか
  2. Tardieu Scale で速度依存性を再確認
  3. 機能評価との乖離をチェック
  4. ボツリヌス療法・経口薬・体位管理の見直しを検討

【グレードが変わらない場合】

  1. グレード内での質的変化を観察（同じMAS 2でも、抵抗の出現タイミング・範囲が変化している可能性）
  2. 機能指標（10MWT・TUG・FMA）の変化を確認
  3. 4週連続で変化なしなら、痙縮以外の要因にターゲットを移すことを検討

患者への結果説明（Shared Decision Making への接続）

事実
痙縮は患者にとってわかりにくい概念ですが、日常生活への影響は大きいため、SDMでの説明が特に重要

BRAINの判断
MASの結果を患者本人に説明する際、BRAINは以下の運用ルールを守ります。

  1. グレードだけを伝えない。「MAS 2でした」ではなく「肘を曲げる筋肉に強い緊張があり、伸ばすときに引っかかります。これが歩行時の腕の振りや、衣服の着脱に影響しています」と日常場面で言語化
  2. 経時変化はグラフで可視化（グレードを数値化して視覚的に）
  3. 痙縮以外の要因（拘縮・筋力）との関係を説明

BRAINで意図的に「やらない」5つの判断

事実と解釈の境界を明確にするため、BRAINではエビデンスが不十分な以下の判断を意図的に避けています。

これらは「絶対やってはいけない」のではなく、「現時点のエビデンスでは支持できないので、BRAINでは慎重を期して避けている」という運用ルールです。エビデンスが蓄積されれば見直す可能性があります。

  1. MASの数値だけで痙縮の本質を断定する → Tardieu Scaleで速度依存性を確認する
  2. MASだけで治療効果を判定する → kappa値が低いため、機能指標との併用が必須
  3. 検査肢位・速度・時間帯を変えての前後比較 → 標準化条件の遵守が前後比較の前提
  4. MAS 0を「痙縮なし＝問題なし」と短絡的に判定する → 拘縮・筋力低下・協調性の評価を併用
  5. ボツリヌス療法後の評価をMASだけで行う → Tardieu Scaleと機能指標の両方で効果判定する

MAS カットオフ値かんたん判定ツール

MAS カットオフ値かんたん判定ツール

評価対象の筋群とMASスコアを選択すると、エビデンスに基づく臨床的な解釈を表示します。

※ この判定ツールは参考情報であり、臨床判断を代替するものではありません。患者個々の状態を総合的に評価してください。
※ カットオフ値の出典は記事本文の「6. カットオフ値」セクションをご参照ください。

ワークショップ：臨床判断トレーニング

以下の症例を読んで、MASの結果をどのように解釈すべきか考えてみましょう。「回答を見る」をクリックすると解説が表示されます。

MDCによる変化の判定

慢性期脳卒中患者（62歳男性）の右肘屈筋MASが、ボツリヌス毒素投与前：3 → 投与4週間後：2に変化しました。この1段階の改善は「本当に改善した」と言えますか？

回答：はい、臨床的に意味のある改善と言えます。

MASのMDCは約1点（Shaw, 2010）、MCID（上肢）は0.76点（Chen, 2019）です。今回の変化量は1段階（MAS 3→2）で、MDCとMCIDの両方を超えています。

さらに、肘屈筋のMASの検者内信頼性は高く（重み付きκ = 0.83〜0.94; Gregson, 1999/2000）、同一検査者が評価している場合は信頼性の高い変化と判断できます。

BoNT-A投与後のMAS 1段階の改善は、BoTULS試験（Shaw, 2010; PMID: 20515600）でも臨床的に有意な改善として報告されています。

痙縮と拘縮の鑑別

慢性期脳卒中患者（68歳女性）の右手関節屈筋のMASが2です。しかし、ゆっくり動かしても速く動かしても同じくらいの抵抗感があります。この「抵抗感」は痙縮でしょうか？

回答：拘縮（非神経性の抵抗）が主因である可能性が高いです。

  • 痙縮は「速度依存性」が特徴です。速く動かすほど抵抗が強くなり、ゆっくり動かすと抵抗が弱くなるのが痙縮の本質です（Lance, 1980）
  • ゆっくり動かしても速く動かしても同程度の抵抗がある場合、筋・軟部組織の短縮や関節拘縮が主因と考えられます
  • MASはこの区別ができません。Patrick & Ada（2006; PMID: 16541938）は、Ashworth ScaleがTargetieu Scaleと比較して痙縮と拘縮の鑑別精度が低い（一致率63% vs 100%）ことを実証しました
  • 推奨対応：Modified Tardieu Scaleで速い速度（V3）と遅い速度（V1）を比較し、R1（速い速度での引っかかり角度）とR2（遅い速度での最大可動域）の差を確認しましょう。差が小さければ拘縮が主因です

歩行機能とMASの関係

回復期病院に入院中の脳卒中患者（70歳男性）の左足関節底屈筋のMASが3です。歩行への影響と今後の方針をどのように考えますか？

回答：歩行速度低下がほぼ確実に予測され、積極的な痙縮管理が必要です。

  • Freire et al.（2023; PMID: 35171052）によると、足関節底屈筋のMAS > 2は歩行速度低下を感度100%で予測します
  • MAS = 3は「重度痙縮」に該当し（Zeng, 2021）、ボツリヌス毒素療法の適応を検討すべきレベルです
  • 脳卒中治療ガイドライン2021では、ボツリヌス毒素は「推奨度A・エビデンスレベル高」とされています
  • 推奨対応：BoNT-A投与を主治医に相談し、併行してストレッチ・TENS・NMES等のリハビリを実施。足関節底屈筋のMASが2以下に改善すれば、歩行機能の改善が期待できます

記録用紙ダウンロード

カットオフ値・MDC参照表付きの記録用紙を無料でダウンロードできます。

複数筋群のMASスコアを5回分記録でき、経時的な変化を追跡できます。

印刷してすぐに臨床で使用可能です。

20260410_MAS_記録用紙ダウンロード

この記事で引用した28本の論文は、すべてPubMedから系統的に検索・選定したものです。

「自分でもエビデンスを探せるようになりたい」という方には、書籍『文献検索の超基本』（金芳堂）がおすすめです。

PubMedの使い方から論文の批判的吟味まで、ステップバイステップで学べます。

書籍｜文献検索の超基本

「先輩に聞けばいい」から卒業しませんか？

本書は、PT・OT・STが最短で文献検索を身につけるための一冊です。172ページ＋40本の動画で、PubMed検索からAI活用まで実践的に学べます。ChatGPT、Elicit、Semantic ScholarなどのAIツールを”なんとなく使う”のではなく、正しく臨床に活かす方法を体系的に解説。文献検索は、早く身につけた人が圧倒的に伸びます。エビデンスを自分で調べられるセラピストになりませんか？

詳細はこちら

さらに実践的に学びたい方は、BRAINアカデミーで評価指標の臨床活用からSDMまで体系的に習得できます。

BRAINアカデミー

エビデンスに基づく脳卒中リハビリテーションを体系的・網羅的に学ぶ、3ヶ月間のオンライン学習プログラムです。①動画教材 ②課題 ③フィードバックを通じて、EBMを身に付けましょう！
詳細はこちら

参考文献

  1. Ashworth B. Preliminary trial of carisoprodol in multiple sclerosis. Practitioner. 1964;192:540-542.
  2. Bohannon RW, Smith MB. Interrater reliability of a modified Ashworth scale of muscle spasticity. Phys Ther. 1987;67(2):206-207. PMID: 3809245
  3. Gregson JM, Leathley M, Moore AP, Sharma AK, Smith TL, Watkins CL. Reliability of the Tone Assessment Scale and the modified Ashworth scale as clinical tools for assessing poststroke spasticity. Arch Phys Med Rehabil. 1999;80(9):1013-1016. PMID: 10489001
  4. Gregson JM, Leathley MJ, Moore AP, Smith TL, Sharma AK, Watkins CL. Reliability of measurements of muscle tone and muscle power in stroke patients. Age Ageing. 2000;29(3):223-228. PMID: 10855904
  5. Blackburn M, van Vliet P, Mockett SP. Reliability of measurements obtained with the modified Ashworth scale in the lower extremities of people with stroke. Phys Ther. 2002;82(1):25-34. PMID: 11784275
  6. Ansari NN, Naghdi S, Moammeri H, Jalaie S. Ashworth Scales are unreliable for the assessment of muscle spasticity. Physiother Theory Pract. 2006;22(3):119-125. PMID: 18560139
  7. Li F, Wu Y, Li X. Test-retest reliability and inter-rater reliability of the Modified Tardieu Scale and the Modified Ashworth Scale in hemiplegic patients with stroke. Eur J Phys Rehabil Med. 2014;50(4):457-465. PMID: 24309501
  8. Vidmar G, Kuret Z, Groleger-Sršen K. Reliability of the Modified Ashworth Scale in multi-joint assessment of spasticity in adult patients with central nervous system damage: a systematic review. Eur J Phys Rehabil Med. 2023;59(3):332-340. PMID: 37121531
  9. Meseguer-Henarejos AB, Sánchez-Meca J, López-Pina JA, Carles-Hernández R. Inter- and intra-rater reliability of the Modified Ashworth Scale: a systematic review and meta-analysis. Eur J Phys Rehabil Med. 2018;54(4):576-590. PMID: 28901119
  10. Pandyan AD, Johnson GR, Price CIM, Curless RH, Barnes MP, Rodgers H. A review of the properties and limitations of the Ashworth and modified Ashworth Scales as measures of spasticity. Clin Rehabil. 1999;13(5):373-383. PMID: 10498344
  11. Pandyan AD, Price CIM, Rodgers H, Barnes MP, Johnson GR. Biomechanical examination of a commonly used measure of spasticity. Clin Biomech. 2001;16(10):859-865. PMID: 12735536
  12. Katz RT, Rovai GP, Brait C, Rymer WZ. Objective quantification of spastic hypertonia: correlation with clinical findings. Arch Phys Med Rehabil. 1992;73(4):339-347. PMID: 1554307
  13. Lin FM, Sabbahi M. Correlation of spasticity with hyperactive stretch reflexes and motor dysfunction in hemiplegia. Arch Phys Med Rehabil. 1999;80(5):526-530. PMID: 10326915
  14. Cooper A, Musa IM, van Deursen R, Wiles CM. Electromyography characterization of stretch responses in hemiparetic stroke patients and their relationship with the Modified Ashworth scale. Clin Rehabil. 2005;19(7):760-766. PMID: 16250195
  15. Lee KB, Kim JS, Hong BY, et al. Brain lesions affecting upper-limb function in chronic stroke patients. Brain Behav. 2015;5(10):e00390. PMID: 26640298
  16. Hong Min J, Shin YB, Kim HE, et al. Correlation between modified Ashworth scale and the tonic stretch reflex threshold in chronic stroke patients. J Korean Acad Rehabil Med. 2012;36(6):753-761. PMID: 23277672
  17. Bakheit AM, Maynard VA, Curnow J, Hudson N, Kodapala S. The relation between Ashworth scale scores and the excitability of the alpha motor neurones in patients with post-stroke muscle spasticity. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2003;74(5):646-648. PMID: 12700310
  18. Chen CL, Chen CY, Chen HC, Wu CY, Lin KC, Hsieh YW, Shen IH. Responsiveness and minimal clinically important difference of Modified Ashworth Scale in patients with stroke. Eur J Phys Rehabil Med. 2019;55(6):754-760. PMID: 30868834
  19. Shaw L, Rodgers H, Price C, et al. BoTULS: a multicentre randomised controlled trial to evaluate the clinical effectiveness and cost-effectiveness of treating upper limb spasticity due to stroke with botulinum toxin type A. Health Technol Assess. 2010;14(26):1-113. PMID: 20515600
  20. Zeng H, Chen J, Guo Y, Tan S. Prevalence and Risk Factors for Spasticity After Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis. Front Neurol. 2021;11:616097. PMID: 33551975
  21. Nam KE, Lim SH, Kim JS, et al. When does spasticity in the upper limb develop after a first stroke? A nationwide observational study on 861 stroke patients. J Clin Neurosci. 2019;66:144-148. PMID: 31088768
  22. Opheim A, Danielsson A, Alt Murphy M, Persson HC, Sunnerhagen KS. Upper-limb spasticity during the first year after stroke: stroke arm longitudinal study at the University of Gothenburg. Am J Phys Med Rehabil. 2014;93(10):884-896. PMID: 25180838
  23. Wissel J, Schelosky LD, Scott J, Christe W, Faiss JH, Mueller J. Early development of spasticity following stroke: a prospective, observational trial. J Neurol. 2010;257(7):1067-1072. PMID: 20140444
  24. Freire B, Valle MB, Lanferdini FJ, et al. Cut-off score of the modified Ashworth scale corresponding to walking ability and functional mobility in individuals with chronic stroke. Disabil Rehabil. 2023;45(5):866-870. PMID: 35171052
  25. Francisco GE, Balbert A, Bavikatte G, et al. A practical guide to optimizing the benefits of post-stroke spasticity interventions with botulinum toxin A: An international group consensus. J Rehabil Med. 2021;53(1):jrm00134. PMID: 33057730
  26. Patrick E, Ada L. The Tardieu Scale differentiates contracture from spasticity whereas the Ashworth Scale is confounded by it. Clin Rehabil. 2006;20(2):173-182. PMID: 16541938
  27. Fleuren JFM, Voerman GE, Erren-Wolters CV, et al. Stop using the Ashworth Scale for the assessment of spasticity. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2010;81(1):46-52. PMID: 19770162
  28. Gal O, Moser H, Grill M, et al. Clinical Outcome Assessments for Spasticity: Review, Critique, and Recommendations. Mov Disord. 2025;40(1):22-43. PMID: 39629752

この記事の内容は、BRAINアカデミーの講義資料および査読付き学術論文に基づいています。
最終更新：2026年4月