【2026年版】脳梗塞リハビリにおける電気刺激療法とは？【当事者の方にもわかるように効果と注意点を解説】

電気刺激療法は、脳卒中リハビリのひとつです。麻痺した手足に電気を流して筋肉を動かす治療で、世界的にスタンダードな方法として定着しています。

2015年以降、電気刺激療法の有効性は複数の国際的な分析で確立されてきました（Howlett, 2015）。

さらに2024〜2026年にかけて研究が大きく進み、「どのタイプが、どの症状に、どのくらいの強さで効くのか」が従来よりも詳しく分かってきています。

米国の公的ガイドライン（VA/DoD 2024）でも、電気刺激は運動リハビリの推奨項目として明記されました（Eapen, 2025）。

本記事では、脳卒中の当事者さん・ご家族さまに向けて、電気刺激療法の種類・効果・注意点を、脳卒中専門リハビリ施設BRAINの代表で理学療法士の針谷が、臨床経験と2015〜2026年の研究論文に基づいて解説します。

電気刺激療法は、神経や筋肉に弱い電気を流して、筋肉を動かしたり痛みを抑えたりするリハビリ方法です。

麻痺のために自分の力では動かしにくい手足でも、電気の刺激で筋肉を収縮させることができます。

日本の「脳卒中治療ガイドライン」や、米国のVA/DoD（退役軍人省・国防総省）が2024年に改訂したガイドラインでも、電気刺激療法は脳卒中リハビリの推奨される方法として位置づけられています（Eapen, 2025）。

脳卒中リハビリで使われる電気刺激には、主に以下の3タイプがあります。

それぞれ「電気の流れ方」と「使われる場面」が異なります。

NMESとTENSは機械が電気のタイミングをコントロールするのに対し、筋電トリガー式は「患者さん自身の動こうとする意思で電気を出す」点が大きく違います。

この違いは、後述するリハビリ効果の差につながります。

BRAINでは、神経筋電気刺激（NMES）と経皮的電気刺激（TENS）を積極的に活用しています。

病院や施設によって置いてある機器は異なります。日本で多く使われている代表的な機器を2つご紹介します。

エスパージは、神経筋電気刺激（NMES）と経皮的電気刺激（TENS）の両方に対応している機器です。

周波数、パルス幅、刺激強度などの条件を細かく設定できるため、研究で効果が報告されている条件をそのまま再現できます。多くの病院や施設で導入されています。

IVESは、筋電トリガー式電気刺激に対応している機器です。患者さん自身が手や足を動かそうとした瞬間に、その動きをアシストする形で電気が流れます。「自分の意思と動きを連動させる」タイプの代表的な機器です。

「市販の家庭用機器を自宅で使ってもいいですか？」というご質問をよくいただきます。

結論から言うと、「担当の医師・療法士に相談したうえで使う」のが正しい使い方です。

電気刺激で効果を得るには、次の3つが揃っている必要があります。

• 刺激の条件（周波数・強さ・パルスの幅など）が、目的に合っている
• 適切な運動と組み合わせている
• 適切な時間・頻度・期間で行っている

2024年に公開された在宅での神経刺激に関する複数の研究をまとめた分析では、在宅での電気刺激が腕の筋力や歩行耐久性を有意に改善することが示されています（Abdullahi, 2024）。

ただし研究で使われていたのは「療法士が指導した上での在宅使用」であり、完全な自己流ではありません。

BRAINでは、ご希望に応じて家庭用機器の選び方・貼る位置・設定条件をお伝えし、「自宅でも安全に効果的に続けられる使い方」をサポートしています。

腕や手のリハビリでは、運動機能の改善・肩の亜脱臼の予防・肩の痛みの軽減の3つの目的で電気刺激が使われます。

まず2015年の時点で「電気刺激は腕の運動パフォーマンスと歩行速度の両方に有効」という大枠のエビデンスが確立されました（Howlett, 2015）。

そのうえで、2024〜2026年の研究によって、「どのタイプ」「どの組み合わせ」が最適かがより具体的に分かってきています。

電気刺激は、腕を前に伸ばす動きや、指で物をつかむ・つまむといった運動機能の改善に有効です。

特に、筋電トリガー式の電気刺激（CCFES）が従来の機械制御型（一定間隔でオン・オフするNMES）より優れていることが、2024年の研究で明確になりました。

エビデンス
2024年に公開された14の研究をまとめた分析では、筋電トリガー式電気刺激（CCFES）が従来のNMESよりも、上肢運動機能・日常生活動作の自立度の両方で有意に優れていたと報告されています（Halawani, 2024）。

また、2024年に公開された別の研究データをまとめた分析でも、CCFESは通常療法やNMESより手指のコントロールと実用的な歩行能力で有意に優れていました（Xie, 2024）。

電気刺激の手のリハビリ効果についてはこちらの動画でも解説しています。

2025年に公開された研究データをまとめた分析で、電気刺激を他のリハビリと組み合わせた場合の効果の順位が示されました（Keesukphan, 2025）。

また、2025年に公開された17の研究をまとめた分析では、電気刺激をロボット支援療法と組み合わせた場合、上肢機能の改善が+7.1点（通常療法との差）と報告されており、これは電気刺激・ロボット単独よりも大きな効果でした（Xu, 2025）。

BRAINでも、経頭蓋磁気刺激（TMS）や反復末梢磁気刺激（rPMS）・電気刺激を患者さんの状態に合わせて組み合わせています。

「単独でやるよりも、複数の治療を重ねるほうが効果が大きくなる」という方向性は、2024〜2026年の研究で裏付けられつつあります。

なお、TMSについてはこちらの記事で解説しています。

BCI（ブレイン・コンピュータ・インターフェース）は、頭に電極を置いて脳波を読み取り、「動かそうとする意思」を検知して電気刺激やロボットを動かす技術です。

以前は「有望」レベルのエビデンスでしたが、2025年に公開された21の研究をまとめた分析で、BCI訓練が上肢機能（ARATスコア）の改善において高品質なエビデンスで有効と示されました（Li, 2025）。

多くの研究でBCIとFES（機能的電気刺激）が組み合わされています。

BRAINでもBCIとFESを組み合わせた機器をリハビリに導入しています。

脳卒中後、麻痺側の肩まわりの筋肉が弱くなることで、肩の関節がずれてしまう「亜脱臼（あだっきゅう）」が起こることがあります。

電気刺激は、この亜脱臼の改善に効果があると以前から確立されています。

2017年に公開された13の研究をまとめた分析で、NMESは肩亜脱臼を有意に改善することが確立されました（Lee, 2017）。

1日1時間以上の刺激で効果が大きく、特に急性期から回復期にかけての有効性が高いと報告されています（慢性期ではあまり有効ではありません）。

さらに2025年には、肩亜脱臼に対して電気刺激・テーピング・注射などを互いに比較した新しい分析が公開されました（Park, 2025）。

結果として、「肩のすき間（亜脱臼距離）の減少」ではNMESが1位（SUCRA 84.9%）でした。

一方で「腕の機能そのものの改善」ではキネシオテーピングが1位（SUCRA 98.5%）という新しい知見も示されました。

つまり、「肩のズレを整える」ならNMES、「腕の機能を取り戻す」ならキネシオテーピングが、それぞれ優れているということです。

また、2024年に日本のリハビリ医療で行われた研究では、反復磁気刺激（rPMS）を回復期に通常リハビリに加えたところ、亜脱臼の距離（肩峰と上腕骨頭の隙間）が有意に改善したと報告されています（Fujimura, 2024）。

日本人を対象とした貴重なエビデンスです。

BRAINでは、肩のすき間を整えるためのNMESと、腕全体の機能を伸ばすためのキネシオテーピングを、患者さんのフェーズや目標に合わせて使い分けています。

「亜脱臼があるから、とにかくNMES」ではなく、「何を良くしたいか」「どの時期か」によって介入を選ぶのが、2026年時点のエビデンスに沿った考え方です。

なお、亜脱臼について詳しく知りたい方はこちらの記事をご覧ください。

脳卒中後は、麻痺側の肩に痛みが出ることが少なくありません。

電気刺激が肩の痛みを軽減することは、2019年に公開された6研究をまとめた分析で確立されていました（Qiu, 2019）。

2025年には、このうち「低周波の電気刺激（LFES）」に特化した新しい分析が公開され、より具体的な効果量が示されました。

2025年に公開された8つの研究をまとめた分析では、低周波電気刺激（LFES）が肩の痛みを有意に軽減したと報告されています（Qin, 2025）。

BRAINでは、肩の痛みのある方には、エスパージで低周波（LFES相当）を棘上筋・三角筋後部に当てながら、肩甲骨の動きを引き出す運動を組み合わせています。

痙縮（けいしゅく）は、筋肉の緊張が異常に高くなり、手足がこわばって動かしにくくなる状態です。

電気刺激の効果は部位によって異なることが従来から知られています。

2015年に公開された国際的な文献をまとめた分析では、肘関節や手関節の痙縮に対しては神経筋電気刺激（NMES）は有効とは言えないと結論づけられました（Stein, 2015）。

一方で、足関節の痙縮については有効性が示されています。

肘・手関節の痙縮に電気刺激が効きにくい場合、代替として局所的な振動刺激が有効です。

2021年に公開された文献をまとめた分析では、振動刺激が上肢の痙縮と運動機能の改善に有効と報告されています（Avvantaggiato, 2021）。

2025年には、経皮的電気刺激（TENS）について大きな新知見が加わりました。

2025年に公開された17の研究をまとめた分析（913名）では、TENSは痙縮を有意に軽減しましたが（SMD -0.64）、周波数が100Hzの場合に有意な効果が確認され、100Hzより低い周波数では有意な改善が得られませんでした（Diao, 2025）。

また、急性期（発症直後）で最も効果が大きく（SMD -1.77）、慢性期でも効果は見られました（SMD -0.44）。

さらに2024年の世界的な文献をまとめた分析では、脳卒中後の痙縮に対してTENS・反復磁気刺激（rPMS）・ボツリヌス療法などがGRADE A（最も強い推奨）と判定されました（Suputtitada, 2024）。

BRAINでは、痙縮の部位に応じてリハビリ方法を使い分けています。

肘・手関節の痙縮には振動刺激やボツリヌス療法（担当医と相談）を、足関節や全身の痙縮にはTENSの100Hz設定を基本に組み合わせています。

「どの周波数でもOK」ではなく、「100Hz前後で、急性期から積極的に使う」のが2026年のエビデンスです。

電気刺激は、歩行・バランス・下肢の運動機能・痙縮の改善にも用いられます。2015年の国際的な分析で電気刺激が歩行速度を有意に向上させることが確立され（Howlett, 2015）、そこから2024〜2026年にかけて、どの介入が最も優れているかが詳しく検討されてきました。

2025年に公開された81の研究（6,147名）をまとめた分析で、下肢機能改善に対する各種電気刺激の効果が比較されました（Liu, 2025）。

この分析は2024〜2026年で最大規模の電気刺激の比較分析です。

また、2024年に公開された29の研究をまとめた分析では、NMESが歩行改善において慢性期（発症6か月以上）で最も効果が大きいことが示されており、急性期・亜急性期よりも慢性期の方の伸びしろが大きいと報告されています（Chen, 2024）。

BRAINにお越しになる方の多くは慢性期の方ですが、この研究結果は私たちの臨床感覚とも一致します。

「発症から時間が経ったから効果は出ない」のではなく、慢性期でも電気刺激を組み合わせれば歩行改善は可能というのが最新の知見です。

バランスへの電気刺激は、発症からの時期によって結果が分かれます。

2018年に公開された研究をまとめた分析では、発症から6か月以降の方で電気刺激がバランスと下肢機能の改善に有効と報告されています（Hong, 2018）。

一方で、2020年に公開された研究では、発症から6か月未満の方では電気刺激による歩行速度・機能的可動性の改善ははっきりしないと報告されています（Busk, 2020）。

「急性期・亜急性期の方に効かない」という意味ではなく、「急性期はそもそも自然回復の要素が大きく、電気刺激単独の追加効果が見えにくい時期」と解釈するのが自然です。

慢性期に入ってから電気刺激を取り入れると、上乗せの効果が実感されやすくなります。

BRAINに通われる方の多くがこの「慢性期でも諦めていない方」です。

バランスに対するリハビリについて詳しく知りたい方はこちらをご覧ください。

下垂足は、麻痺によってつま先が上がらず、歩くときにつま先を引きずってしまう状態です。

従来はFES（機能的電気刺激）が第一選択とされてきましたが、2025年の分析で状況が変わりました。

2025年に公開された37の研究（2,309名）をまとめた分析では、下垂足への効果順位は電気鍼 > FES > NMES > 筋電バイオフィードバック > 通常療法となり、電気鍼（EA）が最も効果が大きいと報告されました（Wang, 2025）。

電気鍼は鍼灸の技術と電気刺激を組み合わせる伝統的な手法で、日本でも行える施術者がいます。

「とにかくFES」ではなく、症状と好みに合わせて選択する時代に入ったと言えます。

なお、電気鍼は資格が必要な医療行為ですので、興味がある方はかかりつけ医または鍼灸師にご相談ください。

FESサイクリングは、電動自転車と電気刺激を組み合わせたリハビリで、一時期は歩行改善に期待されていました。

しかし、2026年に公開された2つの研究をまとめた分析で、その効果はやや慎重に評価すべきという結果が出ています。

2026年に公開された10の研究（311名）をまとめた分析では、FESサイクリングは10m歩行テスト・50m歩行テスト・6分間歩行テストのいずれでも、通常療法と有意差が確認されませんでした（Alashram, 2026）。

また、別の9の研究（285名）をまとめた分析では、バランス評価（BBS）において通常療法のほうが統計的に優れていたと報告されています（Alashram, 2026）。

ただし、2024年の亜急性期（発症から数週間〜数か月）の方を対象とした5つの研究をまとめた分析では、FESサイクリングと運動プログラムの併用で体幹コントロールと歩行距離が中等度品質エビデンスで有意に改善したと報告されており、「時期」と「組み合わせ」次第で有効な面もあります（Galvão, 2024）。

禁忌とは「電気刺激を実施してはいけない患者さんの状態や体の部位」のことです。これらに該当する場合、原則として電気刺激は行いません。

• 心臓ペースメーカーや除細動器（ICD）など、体内に医療機器を埋め込んでいる方
• 悪性腫瘍がある方、または強い感染症がある方
• 皮膚の感覚が分からない部位がある方（やけどに気づけないため）
• 意思表示が難しい方（痛みや違和感を伝えられない場合）

• 心臓の上
• 目の近く
• 首の前面（頸動脈洞付近）
• 血栓症・血栓性静脈炎がある血管の近く
• 体内に金属やプラスチックを埋め込んでいる部位の上
• 妊婦の方の腹部・腰部・骨盤

禁忌は機器によっても異なります。必ず使用する機器の取扱説明書を確認し、不明な点は担当セラピストに相談してください。

• 幅広い症状に使える：運動機能、痙縮、肩亜脱臼、肩の痛み、歩行、下垂足など
• 他のリハビリと組み合わせられる：ロボット・磁気刺激・歩行練習などと併用可能
• 在宅でも続けられる：療法士の指導のもとで、自宅での継続効果が確認されています（Abdullahi, 2024）
• 薬ではない：副作用のリスクが比較的少ない

• 禁忌がある：該当する方は使えない
• セッティングに時間がかかる：初回は電極位置の調整に数分必要
• 皮膚のトラブル：電極のかぶれや、まれにやけどが起こる場合がある
• 条件設定の専門性：「どの周波数で、どこに貼り、何分行うか」が目的によって異なる

電気刺激療法は、電気刺激機器を置いている施設で受けることができます。主な選択肢は以下の通りです。

入院リハビリ・外来リハビリを行っている病院では、電気刺激機器が置いてあることが多いです。

ただし全ての病院にあるわけではないため、担当セラピストに「電気刺激は使えますか」と確認してみてください。

訪問看護ステーションや訪問リハビリでは、機器を持ち歩いているセラピストであれば受けられます。

ただし機器を携行する事業所は限られているため、事前確認が必要です。

保険外のリハビリ施設でも、電気刺激を行えるところは増えています。

自費リハビリのメリットは「時間をかけて丁寧に条件設定できる」「複数の機器を組み合わせられる」ことです。

BRAINでも、神経筋電気刺激（NMES）・経皮的電気刺激（TENS）・反復経頭蓋磁気刺激（rTMS）・反復末梢磁気刺激（rPMS）・ブレインコンピュータインターフェース（BCI）などを患者さんの状態に合わせて使い分けています。

痛くない強さから始めます。「ピリピリする」「筋肉がピクッと動く」くらいの感覚で、強い痛みを我慢して受けるものではありません。強度は少しずつ上げていくのが一般的です。

期待できます。2024年に公開された29の研究をまとめた分析では、NMESは慢性期（発症6か月以上）で最も効果が大きいと報告されています（Chen, 2024）。2018年の分析でも、発症6か月以降のバランス改善への有効性が示されています（Hong, 2018）。「発症からの期間」より、「今から何を、どう組み合わせて行うか」のほうが重要です。

購入する前に、必ず担当セラピストに相談してください。機器によって対応できる刺激の種類・条件が異なり、目的に合わないものを買ってしまうと効果が出ないばかりか、皮膚トラブルや事故の原因になります。BRAINでも、ご希望があれば機器選びからサポートしています。

目的によって異なりますが、多くの研究では「週3〜5回、1回30分程度、少なくとも4〜6週間」という条件で効果が確認されています。一方で、2026年に公開された研究では、治療時間を長くしても効果が比例して大きくなるわけではないと報告されており（Page, 2026）、「長時間やれば効く」ではなく「適切な条件で継続する」のが大事です。

目的の動作そのものを練習することが最も重要です。たとえば手の機能改善が目的なら、物をつかむ・つまむ・運ぶといった実際の課題と、電気刺激を組み合わせます。2025年の最新分析でも、「電気刺激単独」より「電気刺激＋ロボット」「電気刺激＋磁気刺激」のほうが効果が大きいことが示されています（Keesukphan, 2025）。

• 電気刺激療法の有効性は2015年の国際的な分析で確立され、2024〜2026年の研究でさらに具体化
• 2024年以降は「自分の動きに合わせて流れる筋電トリガー式（CCFES）」が従来型より優れていることが明確化
• 痙縮は部位で使い分け：肘・手関節はNMESでなく振動刺激／足関節・全身はTENSの100Hzが最適
• 肩亜脱臼はNMESで1時間/日以上・急性〜回復期が効果的、機能改善にはキネシオテーピングも選択肢
• 肩の痛みには低周波電気刺激（LFES）、下垂足には電気鍼やFESが有効
• 歩行・バランスは「筋電トリガー式FES」と「多チャンネル型FES」が最上位
• 発症6か月以降の方ほど電気刺激の上乗せ効果を感じやすい（慢性期でも諦める必要なし）
• 電気刺激＋ロボットや電気刺激＋磁気刺激など、組み合わせ療法のほうが効果が大きい
• 家庭用機器を使う際は、必ず担当セラピスト・医師に相談する

1. Howlett OA, et al. Functional electrical stimulation improves activity after stroke: a systematic review with meta-analysis. Arch Phys Med Rehabil. 2015;96(5):934-943. PMID: 25634620
2. Stein C, et al. Effects of Electrical Stimulation in Spastic Muscles After Stroke: Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Stroke. 2015;46(8):2197-2205. PMID: 26173724
3. Lee JA, et al. Effectiveness of neuromuscular electrical stimulation for management of shoulder subluxation post-stroke: a systematic review with meta-analysis. Clin Rehabil. 2017;31(11):1431-1444. PMID: 28343442
4. Hong Z, et al. Effectiveness of Neuromuscular Electrical Stimulation on Lower Limbs of Patients With Hemiplegia After Chronic Stroke: A Systematic Review. Arch Phys Med Rehabil. 2018;99(5):1011-1022. PMID: 29357280
5. Qiu H, et al. Electrical Stimulation in the Treatment of Hemiplegic Shoulder Pain: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Am J Phys Med Rehabil. 2019;98(4):280-286. PMID: 30300232
6. Busk H, et al. Electrical Stimulation in Lower Limb During Exercise to Improve Gait Speed and Functional Motor Ability 6 Months Poststroke. A Review with Meta-Analysis. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2020;29(3):104565. PMID: 31879135
7. Avvantaggiato C, et al. Localized muscle vibration in the treatment of motor impairment and spasticity in post-stroke patients: a systematic review. Eur J Phys Rehabil Med. 2021;57(1):44-60. PMID: 33111513
8. Eapen BC, et al. Synopsis of the 2024 US Department of Veterans Affairs and US Department of Defense Clinical Practice Guideline for the Management of Stroke Rehabilitation. Ann Intern Med. 2025;178(3):394-408. PMID: 39832369
9. Halawani A, et al. Contralaterally controlled functional electrical stimulation for post-stroke upper limb: a systematic review and meta-analysis. Front Neurol. 2024;15:1340248. PMID: 38450065
10. Xie YJ, et al. Efficacy of Contralaterally Controlled Functional Electrical Stimulation for Recovery After Acquired Brain Injury: A Systematic Review and Meta-analysis. Arch Phys Med Rehabil. 2024;105(9):1796-1806. PMID: 38490452
11. Keesukphan P, et al. Peripheral Electrical and Magnetic Stimulation Combined With or Without Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation for Upper Limb Motor Function After Stroke: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. PM R. 2025. PMID: 40396624
12. Xu Y, et al. Comparative effectiveness of various neurorehabilitation interventions for upper limb motor function in stroke: A network meta-analysis. Medicine. 2025;104(48):e45662. PMID: 41204516
13. Li X, et al. Effects of brain-computer interface-based training on the upper extremity in stroke patients: a systematic review and meta-analysis. J Neuroeng Rehabil. 2025;22(1):36. PMID: 40033447
14. Park H, et al. Comparative Effectiveness of Interventions for Hemiplegic Shoulder Subluxation After Stroke: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. J Clin Med. 2025;14(19):6913. PMID: 41095992
15. Fujimura K, et al. Effects of repetitive peripheral magnetic stimulation on shoulder subluxation in patients with subacute stroke: a randomized controlled trial. Eur J Phys Rehabil Med. 2024;60(3):395-403. PMID: 38483332
16. Qin Q, et al. The efficacy and safety of low-frequency electrical stimulation in hemiplegic shoulder pain after stroke: a systematic review and meta-analysis. Front Neurol. 2025;16:1574338. PMID: 40520620
17. Diao Y, et al. Effects of transcutaneous electrical nerve stimulation on post-stroke spasticity: a systematic review and meta-analysis. J Neuroeng Rehabil. 2025;22(1):203. PMID: 41068908
18. Suputtitada A, et al. Best Practice Guidelines for the Management of Patients with Post-Stroke Spasticity: A Modified Scoping Review. Toxins. 2024;16(2):98. PMID: 38393176
19. Liu Y, et al. Effectiveness of electrical stimulation therapies for lower extremity motor function after stroke: a network meta-analysis. Front Neurol. 2025;16:1682671. PMID: 41602997
20. Chen C, et al. Effects of neuromuscular electrical stimulation on gait and balance in stroke patients: a systematic review and meta-analysis. J Neuroeng Rehabil. 2024;21(1):164. PMID: 39294678
21. Wang Y, et al. Comparative effectiveness of multiple interventions for post-stroke foot drop: A systematic review and network meta-analysis. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2025;34(5):108279. PMID: 40057253
22. Alashram AR. Effects of Functional Electrical Stimulation Cycling on Walking in Post-Stroke Individuals: A Systematic Review and Meta-Analysis. Physiother Res Int. 2026;31(1):e70188. PMID: 41778356
23. Alashram AR. The effects of functional electrical stimulation cycling on balance and trunk control post-stroke: A systematic review and meta-analysis. Artif Organs. 2026. PMID: 41882497
24. Galvão SCB, et al. Functional electrical stimulation cycling in the early subacute phase of stroke rehabilitation: a systematic review and meta-analysis. Biomed Eng Online. 2024;23(1):1. PMID: 38167021
25. Abdullahi A, et al. Effects of home-based neurostimulation on motor function, gait and activities of daily living after stroke: a systematic review and meta-analysis. Neurol Sci. 2024;45(10):4693-4710. PMID: 38940876
26. Page SJ, et al. Treatment time is not associated with improvements in upper extremity motor function in chronic stroke. Disabil Rehabil. 2026. PMID: 40782012

この記事の内容は、2015〜2026年に公開された査読付き学術論文および米国VA/DoD 2024ガイドラインに基づいています。

最終更新：2026年4月（2024年版から全面改訂）