脳卒中リハビリで麻痺側上肢の運動パフォーマンスを評価する代表的な指標として、WMFT（Wolf Motor Function Test）は15項目の課題で上肢機能を定量化します。

15項目の機能課題を「遂行時間（TIME）」と「動作の質（FAS：Functional Ability Scale）」という2つの軸で同時に評価でき、CI療法（Constraint-Induced Movement Therapy）の主要アウトカムとして国際的に広く使われています。

この記事では、WMFTの正しい測定方法（17項目の構成・採点基準）から、信頼性・妥当性・反応性（SEM・MDC・MCID）、CI療法の効果指標としての位置づけまでを、2026年時点の最新エビデンスに基づき網羅的に解説します。

臨床で「TIMEが何秒短縮すれば本物の改善か」「FASの0.5点アップは意味があるのか」と迷ったときの判断基準として、ぜひご活用ください。

この記事は、脳卒中専門リハビリ施設BRAINが運営する「BRAINアカデミー」アドバンスコースの講義内容をもとに、最新の査読付き論文エビデンスを加えて作成しています。

目次
  1. WMFT 脳卒中での概要と臨床的意義
  2. 測定方法
    1. 必要な器具
    2. 検査手順
    3. 17項目の構成（Morris et al., 2001／Shirley Ryan AbilityLab準拠）
    4. 採点基準
    5. WMFT-TIME（パフォーマンス時間）
    6. WMFT-FAS（Functional Ability Scale）
    7. 実施上の注意点
    8. 日本語版の有無
    9. 派生バージョン
  3. 信頼性
    1. 検査者内信頼性（Intra-rater reliability）
    2. 検査者間信頼性（Inter-rater reliability）
    3. 再テスト信頼性（Test-retest reliability）
    4. 内的整合性（Internal consistency）
    5. 信頼性に関する注意点
  4. 妥当性
    1. 構成概念妥当性（Construct validity）
    2. 既知群妥当性（Known-groups validity）
    3. 床効果・天井効果
  5. 反応性
    1. SEM
    2. MDC
    3. MCID
    4. 反応性（介入効果を捉える能力）
  6. WMFT 脳卒中患者のカットオフ値
    1. WMFT-FAS による「実用使用可能性」の目安
    2. CI療法（CIMT）の適応スクリーニング
    3. 治療効果判定の閾値（実務的なまとめ）
    4. 推奨度と臨床ガイドライン
  7. 規範的データ
    1. 健常成人の規範データ
    2. 脳卒中患者の参考スコア
    3. 比較のポイント
  8. よくある測定ミス TOP5
    1. 1. 17項目すべての時間を「合計」してしまう
    2. 2. 麻痺側から先に測定する
    3. 3. 120秒を超えた試行を打ち切らない
    4. 4. FASを採点者の主観だけで決める
    5. 5. テーブル・椅子の規格を独自にアレンジする
  9. 類似評価指標との比較表：WMFT vs ARAT vs FMA-UE vs BBT、どれを選ぶ？
    1. 臨床現場での使い分け
  10. WMFT変化量かんたん判定ツール
    1. WMFT 変化量かんたん判定ツール
  11. ワークショップ：臨床判断トレーニング
  12. 記録用紙ダウンロード
  13. 参考文献

WMFT 脳卒中での概要と臨床的意義

■ 正式名称
Wolf Motor Function Test（略称：WMFT）
■ 開発の背景
開発者：Steven L. Wolf ／ 発表年：1989年（原版21項目）／2001年（標準化17項目版）（Wolf et al., 2001）
■ スコアリング
17項目（15機能タスク＋握力＋重錘付き肘伸展トルク）。WMFT-TIME：各項目の遂行時間（秒、最大120秒）— 15項目の中央値で要約。WMFT-FAS：動作の質を0〜5点の6段階で採点 — 15項目の平均値で要約（0〜5点）
■ 測定対象
麻痺側上肢の運動パフォーマンス（遂行時間と動作の質の2軸評価）
■ ICF分類
活動（Activity）
■ 所要時間
約30〜35分
■ 必要器具
標準化テーブル（約137×76×74cm）、椅子、木製ボックス（高さ約25.4cm）、リストウェイト、各種物品、握力計、ストップウォッチ

WMFTは、脳卒中をはじめとする上肢障害者の運動パフォーマンスを評価する標準化されたパフォーマンステストです。

1989年にWolfらが強制使用療法（forced-use therapy）の効果指標として開発した21項目の原版を、2001年にWolfらと Morris らが17項目に再構成し心理測定特性を確立しました。

ICF分類では「活動（Activity）」レベルを測定します。

WMFTは「課題遂行のスピード（TIME）」と「動きの質（FAS）」を同時に評価できる点が他の上肢評価指標と大きく異なる特長です。

CI療法の効果検証で広く使われ、EXCITE試験（Wolf et al., 2006）の主要アウトカムとして採用されたことで国際標準の地位を確立しました。

測定方法

この手順は Wolf et al.（2001）と Morris et al.（2001）の標準化論文、および Shirley Ryan AbilityLab／Strokengine の公式記載に基づきます。

必要な器具

WMFTは規格化された専用キットを使用します。

カテゴリ品目規格
机標準化テーブル約137cm × 76cm、高さ約74cm
椅子背もたれ付き―
ボックス木製ボックス高さ約25.4cm（10インチ）
重錘リストウェイト1〜20ポンド（0.45〜9.07kg）
物品飲料缶、鉛筆、ペーパークリップ、チェッカー駒、トランプ3枚、鍵と錠板、タオル、バスケット標準仕様
測定ハンドダイナモメーター（握力計）―
計測ストップウォッチ、（推奨）ビデオカメラ―

検査手順

  1. 患者を椅子に座らせ、体幹を正面に向ける
  2. 両前腕をテーブルの縁に置く（開始姿勢）。項目ごとに「side（側方）」「front（前方）」の規定姿勢から開始する
  3. 非麻痺側（less-affected hand）から測定を開始する。検査内容の理解と練習を兼ねる
  4. 各項目を標準化された開始肢位から実施し、ストップウォッチで遂行時間を計測する
  5. 各項目の制限時間は120秒。完遂できない場合は120秒として記録し、FASは0点を付与する
  6. 評価者は同時にFAS（動作の質）を6段階で観察評価する
  7. 17項目すべてを順番に実施する（項目17のLift basketのみ立位で実施）
  8. 非麻痺側が完了したら、同じ手順で麻痺側を評価する
  9. 推奨：ビデオ撮影し、後方ダブルチェックで採点する

17項目の構成（Morris et al., 2001／Shirley Ryan AbilityLab準拠）

WMFT 17項目は、近位（肩・肘）の単関節動作から遠位（手）の複合的な実生活課題へと段階的に難易度が上がる順序で配列されています。

順項目内容
1Forearm to table (side)前腕をテーブルへ（側方）
2Forearm to box (side)前腕をボックスへ（側方）
3Extend elbow (side)肘を伸展させる（側方）
4Extend elbow with 1lb weight1ポンド重錘付きで肘を伸展
5Hand to table (front)手をテーブルへ（前方）
6Hand to box (front)手をボックスへ（前方）
7Weight to box重錘をボックス上に挙上（筋力項目）
8Reach and retrieveリーチして引き寄せる
9Lift can飲料缶を持ち上げる
10Lift pencil鉛筆を持ち上げる
11Lift paper clipペーパークリップをつまみ上げる
12Stack checkersチェッカー駒を3枚積む
13Flip cardsトランプ3枚をめくる
14Grip strength握力測定（筋力項目）
15Turn key in lock鍵を回す
16Fold towelタオルをたたむ
17Lift basketバスケットを持ち上げる（立位）

このうち項目7（Weight to box）と項目14（Grip strength）の2項目は筋力課題であり、TIME・FAS両方の集計対象には通常含めず、握力等の補助指標として記録します。

残りの15項目をTIME（中央値）とFAS（平均値）の集計に用いるのが標準です（Morris et al., 2001）。

採点基準

WMFT-TIME（パフォーマンス時間）

  • 各項目を最大120秒まで計測
  • 完遂できなかった場合は120秒として記録
  • 15項目の遂行時間の中央値（median）で要約する（外れ値の影響を抑えるため）

WMFT-FAS（Functional Ability Scale）

各項目の動作の質を以下の0〜5点で採点します（Morris et al., 2001／Strokengine）。

点定義
0患側上肢で試行しない（does not attempt with the UE being tested）
1試行するが、患側上肢は機能的に参加しない
2動くが健側の介助が必要／2回を超える試行が必要／非常に緩徐
3運動は可能だが共同運動の影響を受ける、または明らかに緩徐
4運動は非麻痺側に近いがわずかに緩徐／精度・協調がやや劣る
5運動は正常に見える

15項目のFASスコアの平均値（0〜5点）で要約します。

実施上の注意点

  • 非麻痺側を必ず先に測定する。これは課題理解と練習を兼ねる
  • 項目17（Lift basket）のみ立位で実施する
  • 各項目は標準化された開始肢位から開始する
  • 120秒を超えた時点で試行を中断し、TIME = 120秒、FAS = 0点で記録する
  • 採点者の主観差を減らすためビデオ撮影による事後確認が推奨される
  • 全身状態の悪化・疼痛増悪・安全性が確保できない場合は中止する

日本語版の有無

Strokengineおよび Shirley Ryan AbilityLab には公式な日本語訳版の存在は記載されていません。

日本国内ではWolf 2001／Morris 2001の英語版マニュアルを直接参照する運用が一般的です。

派生バージョン

  • 原版（21項目）：Wolf et al.（1989）の初期版。強制使用療法の効果指標として開発
  • 標準化17項目版：Wolf et al.（2001）／Morris et al.（2001）で心理測定特性が確立。EXCITE試験等で使用される国際標準
  • Modified WMFT（6項目版）：Bogard et al.（2009）が EXCITE試験データの二次解析で「17項目を6項目に短縮可能」と報告。Hand to table、Hand to box、Reach and retrieve、Lift can、Lift pencil、Fold towelの6課題で構成される

ただし臨床・研究のスタンダードは依然として標準化17項目版（Wolf 2001／Morris 2001）です。

本記事ではこの17項目版に基づいて解説します。

信頼性

WMFTの脳卒中患者における信頼性は極めて高く、複数の研究で報告されています。

検査者内信頼性（Intra-rater reliability）

著者（年）ICC対象者備考
Pometti et al.（2025）ICC ≥ 0.97慢性期脳卒中プール（25研究, N=2,044）COSMIN準拠の系統的レビュー＋メタ解析
Morris et al.（2001）TIME ≥ 0.97／FAS ≥ 0.88慢性期片麻痺24名標準化マニュアル使用下

検査者間信頼性（Inter-rater reliability）

著者（年）ICC対象者備考
Wolf et al.（2001、原著）ICC = 0.97慢性期脳卒中19名原著論文
Morris et al.（2001）TIME ≥ 0.97／FAS ≥ 0.88慢性期片麻痺24名標準化マニュアル使用下
Whitall et al.（2006、modified WMFT）ICC = 0.96〜0.99慢性期片麻痺10名サブ群ビデオ vs 直接観察の比較
Pometti et al.（2025）ICC ≥ 0.92プール（25研究）メタ解析

再テスト信頼性（Test-retest reliability）

著者（年）値対象者再テスト間隔
Morris et al.（2001）TIME r = 0.90／FAS r = 0.95慢性期片麻痺24名2週間
Whitall et al.（2006）ICC₂,₁ = 0.97〜0.99慢性期片麻痺66名―
Fritz et al.（2009）TIME SEM = 0.2秒／FAS SEM = 0.1点亜急性期脳卒中96名（EXCITE試験）2週間

内的整合性（Internal consistency）

WMFTのFASは6段階採点の合計点方式であるため、項目全体の一貫性を示す内部一貫性（Cronbach’s α）を算出できます。Cronbach’s αはスケール内の項目同士がどの程度「同じ概念」を測っているかを示す指標です。

著者（年）Cronbach α対象者
Morris et al.（2001）0.86〜0.92慢性期片麻痺24名
Pometti et al.（2025）α ≥ 0.88プール（25研究）

Cronbach’s α 解釈の目安：0.70以上 = 許容可能、0.80以上 = 良好、0.90以上 = 優秀とされます（Nunnally & Bernstein, 1994）。WMFTは複数の研究で α ≥ 0.86 の良好〜優秀な内部一貫性が報告されており、17項目が「上肢機能」という単一の構成概念を一貫して測定していることが確認されています。

🔍 解釈の目安
・0.90以上：優秀（Excellent）
・0.75〜0.89：良好（Good）
・0.50〜0.74：中等度（Moderate）
・0.50未満：不良（Poor）

WMFTの再テスト信頼性は ICC > 0.90 と「優秀」の範囲にあり、臨床現場での経時的評価に十分耐えうる信頼性を持ちます。

信頼性に関する注意点

Pometti et al.（2025）のCOSMIN準拠メタ解析では、WMFTを「上肢機能評価として頑健（robust）」と結論づける一方で、FASの測定誤差については研究間で不整合があり中等度のエビデンス品質と評価しています。

実臨床では十分高い信頼性を持つと考えてよいですが、研究目的で使用する際はWolf 2001／Morris 2001の標準化マニュアルの手順を厳格に守ること、およびビデオ撮影による事後ダブルチェックが推奨されます。

妥当性

構成概念妥当性（Construct validity）

WMFTは脳卒中患者で他の主要な上肢評価指標と高い相関を示します。

比較指標相関係数対象者著者（年）
FMA-UEr = −0.57（TIMEとの相関、p < 0.02）慢性期脳卒中19名Wolf et al.（2001）
FMA-UEr = 0.86〜0.89（FASとの相関）慢性期片麻痺66名Whitall et al.（2006）
FMA-UE／ARAT（メタ解析）|r| ≥ 0.64（強い相関）プール（25研究, N=2,044）Pometti et al.（2025）
ARATFAS r = 0.86／TIME r = −0.89脳卒中40名Nijland et al.（2010）

TIMEは「時間が短いほど良い」ためFMA-UEと負の相関、FASは「点数が高いほど良い」ため正の相関になります。

両者とも|r| ≥ 0.86の高い相関は、WMFTがFMA-UEやARATと同様の構成概念を測定していることを示します。

既知群妥当性（Known-groups validity）

Wolf et al.（2001）は、慢性期脳卒中19名の患側・健側、および年齢・性別マッチした健常者19名を比較し、3群間で有意な差を確認しました（p ≤ 0.05）。

これはWMFTが「障害の程度を弁別する能力」を持つことの直接的な証拠です。

床効果・天井効果

著者（年）知見対象者
Nijland et al.（2010）最低・最高スコアに張り付く患者は5〜17%脳卒中40名
Lin et al.（2009）WMFTは14・30・90・180日で床／天井効果を検出脳卒中53名
Hodics et al.（2012）重度例ではTIME中央値が120秒に張り付く（床効果）。「rate法」の使用を推奨中等度〜重度脳卒中32名

実務上のポイント：WMFT-TIMEは重度麻痺では床効果（120秒の上限に張り付く）、軽症例ではFASに天井効果が出ます。

重度群ではWMFT-rate（mean rate of performance）の併用を、軽症例ではARATやMALの併用を検討すると、WMFTの限界を補えます。

判定基準（参考）：Terwee et al.（2007, J Clin Epidemiol, PMID: 17161752）は「対象者の15%以上が最高点または最低点を取る場合、天井効果／床効果ありと判定する」という国際的な基準を提示しています。Nijland et al.（2010）では最低・最高スコアに張り付く患者が5〜17%と報告されており、病期・重症度によってはTerwee基準を超える可能性があります。

臨床的な意味
WMFT-TIMEの床効果（重度麻痺）では、患者さんが120秒の上限に張り付くため、「時間測定」としての変化が捉えられなくなります。この場合はHodics et al.（2012）が推奨するWMFT-rate法（単位時間あたりの遂行回数に換算）で再評価することで、真の変化を検出できる可能性が高まります。一方、FASの天井効果（軽症例）では、5点満点に集中するため「自然で巧みな動作」の質的な差が点数化されません。この場合はARAT（課題遂行）やMAL（実生活での使用頻度）との併用で、動作の質と実使用の両面から変化を捉えることが推奨されます。

反応性

🔍 用語解説
SEM（Standard Error of Measurement）：測定の標準誤差。同じ患者を繰り返し測ったときに生じる「測定誤差の大きさ」
MDC95（Minimal Detectable Change at 95% confidence）：95％の信頼度で「測定誤差を超えた真の変化」と判断できる最小の変化量
MCID（Minimal Clinically Important Difference）：臨床的に意味のある最小の変化量
SRM（Standardized Response Mean）：標準化反応平均。介入前後の変化量をその標準偏差で割った値で、反応性の指標

SEM

指標著者（年）SEM対象者
WMFT-TIMEFritz et al.（2009）0.2秒亜急性期脳卒中96名（平均年齢62.3歳、EXCITE試験参加）
WMFT-FASFritz et al.（2009）0.1点同上

MDC

指標著者（年）MDC対象者算出法
WMFT-TIMEFritz et al.（2009）MDC95 = 0.7秒亜急性期脳卒中96名分布法（SEM×1.96×√2）
WMFT-TIMELin et al.（2009）MDC90 = 4.36秒慢性期脳卒中57名（平均年齢54.6歳）分布法
WMFT-FASFritz et al.（2009）MDC95 = 0.1点亜急性期脳卒中96名分布法
WMFT-FASLin et al.（2009）MDC90 = 0.37点慢性期脳卒中57名分布法

Fritz（2009）とLin（2009）でMDCの値が大きく異なります。Fritz は EXCITE 試験の亜急性期データから算出された「集団全体の平均」であり、個別タスクのMDCは1.0〜3.4秒と幅があります。Lin は慢性期脳卒中の3週間介入前後で算出された値で、より「臨床的に意味のある変化」のレンジに近い数値です。慢性期患者の臨床評価では Lin（2009）の MDC（TIME 約4.4秒・FAS 約0.37点）を判断基準とするのが安全です。

MCID

指標著者（年）MCID対象者アンカー
WMFT-TIME（急性期）Lang et al.（2008）19秒（利き手麻痺）急性期脳卒中52名（平均64歳）患者の主観的変化（2/7段階）
WMFT-TIME（急性期）Lang et al.（2008）16%（非利き手麻痺）同上同上
WMFT-TIME（慢性期）Lin et al.（2009）約1.5〜2.0秒（中央値≈1.64秒）慢性期脳卒中57名アンカー法＋分布法の三角測量
WMFT-FAS（急性期）Lang et al.（2008）1.0点（利き手麻痺）／1.2点（非利き手麻痺）急性期脳卒中52名患者の主観的変化
WMFT-FAS（急性期、%表記）Lang et al.（2008）17%（利き手）／20%（非利き手）同上同上
WMFT-FAS（慢性期）Lin et al.（2009）約0.2〜0.4点（中央値≈0.33点）慢性期脳卒中57名三角測量

MCIDは病期（急性期 vs 慢性期）と利き手・非利き手の組み合わせで大きく異なります。

「WMFT-FAS のMCID = 1.0点」と単純に書くのは不正確で、必ず「急性期・利き手なら1.0点、非利き手なら1.2点」「慢性期なら0.33点前後」と区別して記載してください。

急性期 WMFT-TIME のMCID（19秒・16%）は Lang et al.（2008）の本文表に記載された値ですが、論文抄録では “indeterminate” と表現されている部分もあり、解釈に幅があります。

実臨床では急性期・慢性期ともに WMFT-FAS のMCID を主指標とし、TIME のMCIDは補助的に扱うことを推奨します。

反応性（介入効果を捉える能力）

著者（年）指標値対象者
Wolf et al.（2006、EXCITE）TIME 短縮率CIMT群 19.3秒→9.3秒（52%短縮）／対照群 24.0秒→17.7秒（26%短縮）／群間差34%（p < 0.001、1年持続）発症3〜9か月の脳卒中222名
Hsieh et al.（2009）SRMFAS = 0.95〜1.42（大）／TIME = 0.38（小）脳卒中
Lin et al.（2009）SRM0.52〜0.79慢性期脳卒中53名（14日・30日・90日・180日）

Hsieh（2009）の報告通り、WMFT-FASの方がWMFT-TIMEよりも反応性が高い傾向があります。

介入効果を主アウトカムとして示したい場合はFASを優先し、TIMEは補助的に扱うことを検討してください。

WMFT 脳卒中患者のカットオフ値

WMFTには「重症度を分類する公式カットオフ値」は確立されていません。

これはWMFTがFMA-UEやARATのような「合計点を直接重症度に対応づける」設計ではなく、TIMEとFASの2軸で連続的に評価する設計だからです。

代わりに、以下のような臨床判断指標が報告されています。

WMFT-FAS による「実用使用可能性」の目安

Hodics et al.（2012）は、WMFT-rate（中央値時間の逆数）と FMA-UE の相関がρ = 0.84であり、中等度〜重度脳卒中ではTIMEの中央値が120秒に張り付くためrate法の使用を推奨しました。

この研究では「中等度〜重度」の境界となる具体的なFAS数値は提示されていません。

臨床現場では、WMFT-FAS 平均値が 2.0 未満の患者では麻痺側が機能的に参加していない（FAS定義より）ため、TIMEではなくFASの分布や項目別スコアで質的変化を追うのが現実的です。

FAS平均 3.0 を超えると「共同運動の影響下での実用動作」、4.0 を超えると「日常動作で使用可能」というのが目安として使われます。

CI療法（CIMT）の適応スクリーニング

EXCITE試験（Wolf et al., 2006）では、CIMT適応の基準として以下が用いられました。

  • 手関節伸展 ≥ 20°、母指外転・指（少なくとも2指）伸展 ≥ 10°
  • MAS痙縮 ≤ 3
  • 歩行・座位バランスが自立可能

これらを満たす場合、CIMT介入によるWMFT-TIMEの中央値が約52%短縮することが示されました（Wolf et al., 2006）。

治療効果判定の閾値（実務的なまとめ）

場面閾値出典
急性期・利き手麻痺・FAS1.0点以上の改善Lang et al.（2008）
急性期・非利き手麻痺・FAS1.2点以上の改善Lang et al.（2008）
慢性期・FAS0.37点以上の改善Lin et al.（2009）
慢性期・TIME4.36秒以上の短縮Lin et al.（2009）
集団研究での測定誤差上限・FASMDC95 = 0.1点Fritz et al.（2009）
集団研究での測定誤差上限・TIMEMDC95 = 0.7秒Fritz et al.（2009）

推奨度と臨床ガイドライン

WMFTは国際・国内の主要ガイドラインで推奨されており、CI療法の効果検証を中心とした脳卒中上肢機能評価の標準的指標として位置づけられています。

米国：StrokEDGE II（2018, APTA Neurology Section）

StrokEDGE IIは米国理学療法士協会（APTA）Neurology Section のEDGE Task Forceが脳卒中特異的な評価指標を評価したドキュメントです。WMFTは診療場面を問わずR（Recommended）の評価を受けています。

診療場面推奨度解釈
急性期病院（Acute Care）R（Recommended）良好な心理測定特性・臨床有用性あり
入院リハビリテーション（Inpatient Rehab）R（Recommended）良好な心理測定特性・臨床有用性あり
外来リハビリテーション（Outpatient）R（Recommended）良好な心理測定特性・臨床有用性あり

出典：APTA Neurology Section. StrokEDGE II Outcome Measures Recommendations (2018). https://neuropt.org/professional-resources/neurology-section-outcome-measures-recommendations/stroke

日本：脳卒中治療ガイドライン2021・理学療法ガイドライン第2版

  • 脳卒中治療ガイドライン2021（日本脳卒中学会）：CI療法（Constraint-Induced Movement Therapy）の効果判定指標として、EXCITE試験（Wolf et al., 2006）をはじめとする国際的な臨床試験で標準採用されている指標として紹介されています。正確な推奨グレードの最新情報は同ガイドライン原本を参照してください。
  • 理学療法ガイドライン第2版（2021, 日本理学療法士協会）：上肢麻痺に対する課題指向型訓練・CI療法の効果検証に用いられる指標として位置づけられています。

臨床での位置づけ
StrokEDGE II（R）と日本のガイドライン双方で推奨されており、WMFTは特にCI療法の適応判定・効果判定の「ゴールドスタンダード」として国際的な地位を確立しています。FMA-UE（運動パターン）・ARAT（課題遂行）・WMFT（時間＋質）の3指標を階層的に使い分けることで、脳卒中上肢機能の多角的評価が可能になります。

規範的データ

健常成人の規範データ

WMFTは脳卒中介入研究のアウトカムとして開発されたため、独立した「健常成人の規範データ研究」はFugl-MeyerやBox and Block Testほど整備されていません。

Wolf et al.（2001）の原著では、年齢・性別マッチした健常者19名のデータが報告されており、患側・健側との3群間で有意差が確認されています（p ≤ 0.05）が、年齢層別の規範値テーブルは公開されていません。

実務的には健常成人 = WMFT-FAS ≈ 5（満点）／WMFT-TIME はほぼすべての項目で5秒未満と扱うのが一般的です。

脳卒中患者の参考スコア

著者（年）病期nWMFT-TIME中央値WMFT-FAS平均
Wolf et al.（2006、EXCITE試験）亜急性〜慢性期（3〜9か月）222（CIMT群）ベースライン 19.3秒 → 介入後 9.3秒―
Wolf et al.（2006、EXCITE試験）同上222（対照群）ベースライン 24.0秒 → 介入後 17.7秒―
Fritz et al.（2009）亜急性期（EXCITE参加）96平均年齢62.3歳―
Lin et al.（2009）慢性期57平均年齢54.6歳―

比較のポイント

  • 健常成人：FAS ≈ 5（満点）／TIMEはほぼ全項目5秒未満
  • 亜急性〜慢性期脳卒中（CIMT適応群）：TIME 中央値 約20秒前後（範囲広い）
  • WMFTの変化を解釈する際は、TIMEとFASの両方を見ること。重度例ではTIMEが120秒上限に張り付くため、FASまたはWMFT-rateで質的変化を追う

よくある測定ミス TOP5

実際の臨床現場でセラピストが陥りやすいWMFTの測定ミスを5つ紹介します。

1. 17項目すべての時間を「合計」してしまう

なぜ問題か：WMFT-TIMEは標準化マニュアル（Morris et al., 2001）で15項目の中央値で要約することが規定されています。合計値を取ると、120秒上限に張り付いた重度麻痺の項目が全体を引きずって、変化を捉えにくくなります。

正しいやり方：握力（項目14）と Weight to box（項目7）の2項目の筋力課題を除いた15項目の遂行時間の中央値で要約する。

2. 麻痺側から先に測定する

なぜ問題か：麻痺側を先に行うと、患者がルールを十分理解しないまま正式採点に入ってしまい、本来より低いスコアになります。

正しいやり方：必ず非麻痺側→麻痺側の順で測定する。非麻痺側は実質的な練習試行を兼ねます。

3. 120秒を超えた試行を打ち切らない

なぜ問題か：「あと少しでできそう」と試行を継続すると、患者は疲労し、後続項目のパフォーマンスが下がります。また120秒を超えた値を「正味の遂行時間」として記録すると、研究データとして比較不能になります。

正しいやり方：標準化マニュアル（Morris et al., 2001）に従い、120秒経過時点で試行を中断し、TIME = 120秒、FAS = 0点として記録する。

4. FASを採点者の主観だけで決める

なぜ問題か：FASは6段階の定性評価で、評価者の主観差が出やすい指標です。Pometti et al.（2025）のメタ解析でも「FASの測定誤差は研究間で不整合」と指摘されています。

正しいやり方：ビデオ撮影し、後方ダブルチェックで採点する。少なくとも初期トレーニング期間中は2名以上のセラピストで採点し、評価者間のすり合わせを行う。Morris et al.（2001）のFAS定義（0〜5点）を全員で共通言語化しておく。

5. テーブル・椅子の規格を独自にアレンジする

なぜ問題か：標準化テーブル（約137×76×74cm）と椅子の規格は Wolf 2001／Morris 2001 で厳密に規定されています。施設の汎用机を使うと、開始姿勢から物品までの距離・到達角度が変わり、施設間・経時比較の妥当性が失われます。

正しいやり方：規格化された専用キットを購入するか、標準寸法に厳密に従って自作する。テーブル高（74cm）・物品の配置位置・ボックス高（25.4cm）は特に重要。

類似評価指標との比較表：WMFT vs ARAT vs FMA-UE vs BBT、どれを選ぶ？

上肢の運動機能・運動パフォーマンスを評価する代表的な4つのテストを比較します。

項目WMFTARATFMA-UEBBT
評価対象15項目の動作（時間 + 機能の質）把握・握り・つまみ・粗大運動の包括評価共同運動・分離運動の段階評価粗大巧緻性（リーチ・把握・移動）
ICF分類活動活動心身機能活動
スコア形式TIME（秒、中央値）＋ FAS（0〜5点、平均値）19項目を0〜3点で採点（0〜57点）33項目を0〜2点で採点（0〜66点）60秒間に運んだ個数
所要時間約30〜35分約7〜10分約20〜30分約2〜3分
重度麻痺での測定TIMEは120秒上限で床効果。FASまたはrate法で対応床効果あり段階的に評価可能床効果が大きい
軽症例での測定FASに天井効果あり天井効果あり天井効果やや大天井効果やや小
MDC（慢性期）TIME 4.36秒／FAS 0.37点（Lin, 2009）約6点（van der Lee, 2001）4〜7点（病期別）5.5〜7点
MCID（急性期）FAS 1.0点（利き手）／1.2点（非利き手）（Lang, 2008）12点（利き手）／17点（非利き手）（Lang, 2008）4〜7点5.5〜7点
主な使用研究EXCITE試験（Wolf 2006）：CIMTの主要アウトカムPREP2予後予測の主要アウトカム上肢運動機能評価のゴールドスタンダード短時間スクリーニング

臨床現場での使い分け

  • CI療法・課題指向型訓練の効果判定 → WMFT（TIME＋FASの両軸で動作の速度と質を同時に追える）
  • 詳細な機能評価・PREP2予後予測 → ARAT
  • 運動機能の質を細かく見たい・重度麻痺 → FMA-UE
  • 短時間スクリーニング・経時モニタリング → BBT
  • 研究で介入効果の感度を最大化したい → WMFT-FAS（Hsieh 2009のSRMが最大）

関連記事：ARAT（Action Research Arm Test）の測定方法と信頼性・MDC・カットオフ値を完全解説

関連記事：FMA（Fugl-Meyer Assessment）の測定方法と信頼性・MDC・カットオフ値を完全解説

関連記事：BBT（Box and Block Test）の測定方法と信頼性・MDC・カットオフ値を完全解説

脳卒中リハビリでWMFT・ARAT・FMA-UEをどう使い分け、CI療法や課題指向型訓練の効果を最大化するか。

脳卒中専門リハビリ施設BRAINが運営する「BRAINアカデミー」アドバンスコース上肢では、上肢評価から介入プログラム立案までを体系的に学べます。臨床判断の精度を一段引き上げたい方はぜひご覧ください。

BRAINアカデミー

エビデンスに基づく脳卒中リハビリテーションを体系的・網羅的に学ぶ、3ヶ月間のオンライン学習プログラムです。①動画教材 ②課題 ③フィードバックを通じて、EBMを身に付けましょう！
詳細はこちら

WMFT変化量かんたん判定ツール

WMFT 変化量かんたん判定ツール

WMFT-TIME（中央値）またはWMFT-FAS（平均値）の前回値・今回値・病期・利き手情報を入力すると、Fritz（2009）／Lin（2009）／Lang（2008）の閾値に基づく変化判定を自動で行います。

評価する指標
前回スコア 秒
今回スコア 秒
病期
麻痺側

※ この判定ツールは参考情報を提供するものであり、臨床判断を代替するものではありません。患者個々の状態を総合的に評価してください。
※ SEM/MDC（亜急性期）の出典：Fritz SL et al. Minimal detectable change scores for the Wolf Motor Function Test. Neurorehabil Neural Repair. 2009;23(7):662-667.
※ MDC/MCID（慢性期）の出典：Lin KC et al. Minimal detectable change and clinically important difference of the Wolf Motor Function Test in stroke patients. Neurorehabil Neural Repair. 2009;23(5):429-434.
※ MCID（急性期）の出典：Lang CE et al. Estimating minimal clinically important differences of upper-extremity measures early after stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2008;89(9):1693-1700.

WMFT-TIME（中央値）またはWMFT-FAS（平均値）の前回値と今回値を入力すると、Fritz（2009）／Lin（2009）／Lang（2008）の閾値に基づき、変化が測定誤差・MDC・MCIDを超えたかを自動判定するツールです。臨床評価の参考にご活用ください。

※このツールは参考情報を提供するものであり、臨床判断を代替するものではありません。最終的な評価は患者個別の状況を踏まえてセラピストが行ってください。

ワークショップ：臨床判断トレーニング

以下の症例を読んで、WMFTの結果をどのように解釈すべきか考えてみましょう。「回答を見る」をクリックすると解説が表示されます。

慢性期：MDCを使った変化の解釈

慢性期脳卒中患者（68歳男性、発症後3年、右片麻痺・利き手麻痺）の麻痺側WMFT-FASが、4週間の課題指向型訓練の前後で 3.20点 → 3.65点（0.45点上昇）でした。一方、WMFT-TIME中央値は 18.5秒 → 16.0秒（2.5秒短縮）でした。これは「測定誤差ではない真の改善」と言えますか？また、臨床的に意味のある改善でしょうか？

回答：FAS 0.45点の上昇は慢性期MDCを超える真の改善であり、臨床的に意味のある変化と判断できます。一方、TIMEの2.5秒短縮はMDC未達のため、測定誤差と区別できません。

  • Lin KC et al.（2009, Neurorehabil Neural Repair）は、慢性期脳卒中57名を対象にWMFTのMDC90を TIME 4.36秒・FAS 0.37点 と報告しています。慢性期では「TIMEは約4.4秒・FASは約0.37点を超える変化」を測定誤差を超える真の変化と判断するのが標準です
  • FAS 0.45点の上昇：MDC90（0.37点）を上回るため、「真の変化」と言えると判断できます。さらに同論文のMCID（FAS 約0.33点）も上回るため、「臨床的に意味のある改善」でもあります
  • TIME 2.5秒の短縮：MDC90（4.36秒）に届いていないため、「測定誤差の範囲と区別できない」と判断するのが正確です。改善傾向はあるが、断定はできない段階です
  • 意見：Hsieh et al.（2009）が示した通り、WMFT-FASの方がWMFT-TIMEよりも反応性が高く（SRM 0.95〜1.42 vs 0.38）、慢性期の介入効果はFASの方が早く検出できる傾向があります。今回の症例も典型的なパターンで、「FASは動きの質的改善を捉えているが、速度の改善はまだ追いついていない」と解釈できます
  • 臨床的アクション：FASが改善しているのでこの介入は方向性として正しい。次の4週間で同様のプログラムを継続すれば、TIME短縮も追従してくる可能性が高い

急性期：利き手・非利き手のMCIDの使い分け

急性期脳卒中患者2名のWMFT-FASを、入院時と3週間後で比較しました。
・症例A：62歳男性、利き手（右手）麻痺。WMFT-FAS 2.0点 → 3.1点（1.1点上昇）
・症例B：62歳女性、非利き手（左手）麻痺。WMFT-FAS 2.0点 → 3.1点（1.1点上昇）
同じ1.1点の改善ですが、両者は同じ「臨床的に意味のある改善」と判断してよいでしょうか？

回答：いいえ。利き手か非利き手かでMCIDが異なるため、解釈を分ける必要があります。

  • Lang CE et al.（2008, Arch Phys Med Rehabil）は、急性期脳卒中患者52名（平均年齢64歳）を対象にアンカー法（患者の主観的変化2/7段階）でWMFT-FASのMCIDを算出し、利き手が麻痺側の場合1.0点、非利き手が麻痺側の場合1.2点 と報告しています
  • 症例A（利き手麻痺）：1.1点改善はMCID 1.0点を上回っており、「臨床的に意味のある改善が認められた」と判断できます
  • 症例B（非利き手麻痺）：1.1点改善はMCID 1.2点に届いていないため、「現時点ではMCID未達」と判断するのが正確です。患者の主観的変化や日常使用頻度（MAL）も併せて確認し、追加の介入期間が必要かを検討する必要があります
  • 背景：非利き手麻痺の方がMCIDが大きい理由は、非利き手は元々の使用頻度が低いため、患者が「明らかに改善した」と感じるためにより大きな変化量が必要だからと解釈されています（Lang et al., 2008）。同じパターンはARATでも報告されており（利き手12点／非利き手17点）、上肢評価指標のMCIDを使う際の共通の注意点です
  • 実臨床では、WMFT-FASの変化量を解釈する際に必ず「どちらの手が麻痺しているか・利き手か」を確認してください。記録用紙の冒頭に「麻痺側：右／左」「利き手：右／左」を必須項目として設けると間違いが減ります

重度麻痺：TIMEとFASの食い違いをどう読むか

慢性期脳卒中患者（70歳男性、発症後5年、左片麻痺、非利き手麻痺）の麻痺側WMFTを4週間の促通反復療法＋電気刺激の前後で測定しました。WMFT-TIME中央値は 120秒 → 120秒（変化なし）でしたが、WMFT-FAS平均は 0.8点 → 1.4点（0.6点上昇）でした。介入は無効だったと判断すべきでしょうか？

回答：いいえ。重度麻痺ではTIMEが120秒上限に張り付く床効果が出るため、TIMEだけで判断すると介入効果を過小評価します。FAS 0.6点の改善は慢性期MDCを大きく上回る真の変化であり、介入は有効だったと判断すべきです。

  • Hodics TM et al.（2012, Arch Phys Med Rehabil）は、中等度〜重度脳卒中32名を対象にWMFTを評価し、重度例ではTIME中央値が120秒上限に張り付く床効果が起こるため、WMFT-rate（mean rate of performance、中央値時間の逆数）を使うべきと提案しました。同論文ではWMFT-rateとFMA-UEのSpearman ρ = 0.84と報告しています
  • 本症例のFAS変化 0.8点 → 1.4点（+0.6点）は、Lin KC et al.（2009）の慢性期MDC90（0.37点）を大きく上回ります。FAS定義では「0点：試行しない／1点：試行するが患側上肢は機能的に参加しない／2点：動くが介助が必要」となっており、「全く動かなかった項目に対して、患者が試行を始めた」「介助があれば動かせる項目が増えた」という質的変化を反映しています
  • 意見：重度麻痺の介入効果判定では、WMFT-FAS や WMFT-rate を主指標とし、TIMEは補助的に扱うべきです。さらに痙縮（MAS）や随意運動の有無（FMA-UE）など、より細かい指標を併用することで「動きが出始めた」段階の変化を見逃さずに済みます
  • 事実：BRAINアカデミーの講義でも「重度麻痺の介入効果を主観的に過小評価しがちなのは、評価指標選択のミスマッチが原因」と説明しており、重度麻痺向けの第一選択としてはWMFT-FASまたはFMA-UEが推奨されています
  • 臨床的アクション：今回の介入は質的改善を確実に生んでいるため継続を推奨。次回評価では「FAS 1点だった項目のうち何項目が2点に上がったか」を項目レベルで確認し、改善している課題群と改善していない課題群を区別することで、介入プログラムの最適化につなげる

WMFTを臨床で使いこなすための3問の臨床判断トレーニングです。

慢性期のMDCを使った変化の解釈、急性期MCIDの利き手・非利き手の使い分け、TIMEとFASの食い違いの読み方について、エビデンスに基づいた回答とともに学べます。

記録用紙ダウンロード

WMFTの測定記録用紙（A4印刷対応）をご用意しています。

17項目すべての記入欄、各項目のTIME・FAS記入欄、SEM・MDC・MCID参照値、CI療法適応スクリーニング基準が同じ用紙に印刷されているため、その場で「変化量がMDCを超えたか」「CIMT適応かどうか」を判断できます。

WMFT 記録用紙（BRAIN）ダウンロード

この記事で引用した論文は、すべてPubMedから系統的に検索・選定したものです。

「自分でもエビデンスを探せるようになりたい」という方には、書籍『文献検索の超基本』（金芳堂）がおすすめです。

PubMedの使い方から論文の批判的吟味まで、ステップバイステップで学べます。

書籍｜文献検索の超基本

「先輩に聞けばいい」から卒業しませんか？

本書は、PT・OT・STが最短で文献検索を身につけるための一冊です。172ページ＋40本の動画で、PubMed検索からAI活用まで実践的に学べます。ChatGPT、Elicit、Semantic ScholarなどのAIツールを”なんとなく使う”のではなく、正しく臨床に活かす方法を体系的に解説。文献検索は、早く身につけた人が圧倒的に伸びます。エビデンスを自分で調べられるセラピストになりませんか？

詳細はこちら

さらに実践的に学びたい方は、BRAINアカデミーアドバンスコース上肢で評価指標の臨床活用からSDMまで体系的に習得できます。

BRAINアカデミー

エビデンスに基づく脳卒中リハビリテーションを体系的・網羅的に学ぶ、3ヶ月間のオンライン学習プログラムです。①動画教材 ②課題 ③フィードバックを通じて、EBMを身に付けましょう！
詳細はこちら

参考文献

  1. Wolf SL, Catlin PA, Ellis M, Archer AL, Morgan B, Piacentino A. Assessing Wolf motor function test as outcome measure for research in patients after stroke. Stroke. 2001;32(7):1635-1639. PMID: 11441212
  2. Morris DM, Uswatte G, Crago JE, Cook EW 3rd, Taub E. The reliability of the Wolf Motor Function Test for assessing upper extremity function after stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2001;82(6):750-755. PMID: 11387578
  3. Wolf SL, Winstein CJ, Miller JP, Taub E, Uswatte G, Morris D, Giuliani C, Light KE, Nichols-Larsen D; EXCITE Investigators. Effect of constraint-induced movement therapy on upper extremity function 3 to 9 months after stroke: the EXCITE randomized clinical trial. JAMA. 2006;296(17):2095-2104. PMID: 17077374
  4. Whitall J, Savin DN Jr, Harris-Love M, Waller SM. Psychometric properties of a modified Wolf Motor Function test for people with mild and moderate upper-extremity hemiparesis. Arch Phys Med Rehabil. 2006;87(5):656-660. PMID: 16635628
  5. Fritz SL, Blanton S, Uswatte G, Taub E, Wolf SL. Minimal detectable change scores for the Wolf Motor Function Test. Neurorehabil Neural Repair. 2009;23(7):662-667. PMID: 19498013
  6. Lin KC, Hsieh YW, Wu CY, Chen CL, Jang Y, Liu JS. Minimal detectable change and clinically important difference of the Wolf Motor Function Test in stroke patients. Neurorehabil Neural Repair. 2009;23(5):429-434. PMID: 19289487
  7. Lang CE, Edwards DF, Birkenmeier RL, Dromerick AW. Estimating minimal clinically important differences of upper-extremity measures early after stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2008;89(9):1693-1700. PMID: 18760153
  8. Hsieh YW, Wu CY, Lin KC, Chang YF, Chen CL, Liu JS. Responsiveness and validity of three outcome measures of motor function after stroke rehabilitation. Stroke. 2009;40(4):1386-1391. PMID: 19228851
  9. Lin JH, Hsu MJ, Sheu CF, Wu TS, Lin RT, Chen CH, Hsieh CL. Psychometric comparisons of 4 measures for assessing upper-extremity function in people with stroke. Phys Ther. 2009;89(8):840-850. PMID: 19556333
  10. Hodics TM, Nakatsuka K, Upreti B, Alex A, Smith PS, Pezzullo JC. Wolf Motor Function Test for characterizing moderate to severe hemiparesis in stroke patients. Arch Phys Med Rehabil. 2012;93(11):1963-1967. PMID: 22579647
  11. Bogard K, Wolf S, Zhang Q, Thompson P, Morris D, Nichols-Larsen D. Can the Wolf Motor Function Test be streamlined? Neurorehabil Neural Repair. 2009;23(5):422-428. PMID: 19276293
  12. Woodbury ML, Velozo CA, Richards LG, Duncan PW, Studenski S, Lai SM. Dimensionality and construct validity of the Fugl-Meyer Assessment of the upper extremity. Arch Phys Med Rehabil. 2007;88(6):715-723. PMID: 17532892
  13. Nijland R, van Wegen E, Verbunt J, van Wijk R, van Kordelaar J, Kwakkel G. A comparison of two validated tests for upper limb function after stroke: The Wolf Motor Function Test and the Action Research Arm Test. J Rehabil Med. 2010;42(7):694-696. PMID: 20603702
  14. Pometti M, et al. Measurement properties of the Wolf Motor Function Test in adults with stroke: a systematic review and meta-analysis. （2025） PMID: 40170349
  15. Wolf SL, Lecraw DE, Barton LA, Jann BB. Forced use of hemiplegic upper extremities to reverse the effect of learned nonuse among chronic stroke and head-injured patients. Exp Neurol. 1989;104(2):125-132. PMID: 2707361

この記事の内容は、BRAINアカデミーの講義資料および査読付き学術論文に基づいています。
最終更新：2026年4月