評価指標別カットオフ値まとめ｜TUG・10mWT・6MWT・FIMのカットオフ早見表｜PT・OT実践

「6分間歩行テストのカットオフ値、何mで地域歩行と判断するんだっけ…」

カルテを書きながら、毎回似たような数字を別の記事や教科書で探し直していないでしょうか。

脳卒中リハビリでは、TUG・10mWT・6MWT・BBS・FMA・FIM など、十数種類の評価指標を併用します。それぞれにカットオフ値・MDC・MCID があり、しかも論文によって基準集団や数値が微妙に違うため、臨床で即座に思い出すのは至難の業です。

本記事は、脳卒中リハビリで頻用される13指標の代表的カットオフ値を一覧化した、PT・OT向けの早見表です。各指標の原著PMIDを併記しているので、根拠論文に最短でたどり着けます。

情報の信頼性について
・本記事はBRAIN代表／理学療法士の針谷が執筆しています（執筆者情報は記事最下部）。
・本記事のカットオフ値はすべて原著論文・系統的レビューから引用し、PMIDを併記しています。各指標の詳細は、評価指標カテゴリの個別記事を参照ください。

• 歩行系：TUG 14秒（虚弱高齢者の転倒予測）／10mWT 0.4・0.8m/s（家庭内・地域歩行の境界）／6MWT 約300m（IADL自立目安）・約500m（地域歩行）
• バランス系：BBS 45点（自立歩行）・41点（脳卒中転倒予測）／BESTest 69%
• 上肢機能：FMA-UE 0〜31／32〜57／58〜66点（重度／中等度／軽度）／ARAT MDC 3.5・MCID 5.7点
• ADL：FIM 運動37.5点（急性期から自宅退院を予測、感度0.92・特異度0.64）

以下、各指標を歩行系・バランス系・上肢機能・ADLの4ブロックに分け、PMID付きで早見表化して解説します。

カットオフ値は「検査スコアを陽性／陰性に振り分けるための判断ライン」です。ROC曲線で感度と特異度の両立点を探し、Youden index（感度＋特異度−1）が最大になる点を採用するのが一般的です。

MDC（最小可検変化量）は「測定誤差を超える変化量」、MCID（最小臨床的有用差）は「患者が違いを実感できる変化量」を指し、いずれもカットオフ値とは別物です。

カットオフ値の概念・計算方法・ROC曲線については別記事で詳しく解説しています：
→ カットオフ値とは｜セラピストのためのわかりやすい解説

歩行系の評価指標は、退院後の移動能力（家庭内 vs 地域）や転倒リスクを判断するうえで臨床的意義が大きい4つを取り上げます。

TUG（Timed Up and Go test）

TUGは1991年にPodsiadlo & Richardsonが開発した、椅子からの起立〜3m歩行〜方向転換〜着座までの所要時間を測る簡便な総合移動能力指標です（Podsiadlo & Richardson, 1991）。

脳卒中患者のTUGによる転倒予測はAUC 0.66〜0.70と識別精度が中等度であり、Berg Balance Scale（AUC 0.72〜0.81）との併用が推奨されています（Oliveira et al, 2024）。

詳細はTUG（Timed Up and Go test）の完全解説記事を参照ください。

10mWT（10-Meter Walk Test）

10mWTは短距離歩行速度を測る指標で、退院後の移動範囲を予測するための最も汎用されるアウトカムの1つです。

Hosoi et al.（2023）は亜急性期脳卒中84名で歩行速度群別のMCIDを報告し、低速度群（<0.4m/s）でMCID 0.10m/s、中速度群（0.4〜0.8m/s）で0.14m/s、高速度群（>0.8m/s）で0.20m/sと、ベースラインが速いほどMCIDが大きくなることを示しました（Hosoi et al, 2023）。

詳細は10m歩行試験の完全解説記事を参照ください。

6MWT（6-Minute Walk Test）

6MWTはATS（American Thoracic Society）標準ガイドラインに基づく長距離歩行持久力評価です（ATS Committee, 2002）。

Fulk et al.（2017）は、活動量計による実測歩数データから、6MWT 205m・286m が家庭内・地域歩行レベルを有意に弁別すると報告しています（Fulk et al, 2017）。歩行速度ベースの「家庭内0.4m/s、地域0.8m/s」と組み合わせて、退院先の自立度判定に使えます。

詳細は6分間歩行試験の完全解説記事を参照ください。

FAC（Functional Ambulation Categories）

FACは歩行自立度を0〜5の6段階で分類する観察的指標です（Mehrholz et al, 2007）。

• FAC 0：非歩行 or 並行棒のみ
• FAC 1〜2：介助が必要なレベル
• FAC 3：監視レベル
• FAC 4：平地自立
• FAC 5：屋外無制限自立

詳細はFACの完全解説記事を参照ください。

BBS（Berg Balance Scale）

BBSは14項目・56点満点のバランス評価で、転倒予測と歩行自立度判定に最も広く使われています（Berg et al, 1992）。

BBSは45点が「自立歩行レベルへの境界」、41点以下で脳卒中患者の転倒予測精度が上がるのが目安です。ただし56点満点に近いと天井効果でスコアが頭打ちになるため、地域復帰直前の高機能群にはBESTestの併用を検討します。

詳細はBBSの完全解説記事を参照ください。

BESTest（Balance Evaluation Systems Test）

BESTestは2009年にHorakらが開発した、6サブシステム（生体力学的制約／安定性限界／姿勢調節／姿勢反応／感覚統合／歩行）でバランスを多面的に評価する指標です（Horak et al, 2009）。

BBSの天井効果を回避できるため、地域復帰直前〜在宅維持期の患者で使い分けています。詳細はBESTestの完全解説記事を参照ください。

FMA-UE（Fugl-Meyer Assessment 上肢運動）

FMA-UEは1975年にFugl-Meyerらが開発した、上肢運動機能の中核的アウトカム（core outcome measure）です（Fugl-Meyer et al, 1975）。66点満点で、重症度区分には複数の分類が存在します。

SALGOT 3段階分類はコップから飲水できる動作レベルがアンカーになっており、患者・家族説明にも使いやすいのが特長です（Hussain et al, 2018）。なお、Hoonhorst 5段階分類・Valladares慢性期分類など複数の代替区分が存在するため、研究と臨床で使う分類を統一しておくことが大切です。

詳細はFMAの完全解説記事を参照ください。

ARAT（Action Research Arm Test）

ARATは19項目・57点満点で、把持・つまみ・粗大動作・粗大運動の4ドメインを評価します（Lyle, 1981）。

詳細はARATの完全解説記事を参照ください。

BBT（Box and Block Test）

BBTは1分間で何個ブロックを移動できるかを数える簡便な巧緻動作評価で、健側との左右差で重症度を把握します（Mathiowetz et al, 1985）。脳卒中ではSRD（最小実差）が報告されており、5つの手機能テストを比較した研究で脳卒中患者でのテストリテスト信頼性が示されています（Chen et al, 2009）。

詳細はBBTの完全解説記事を参照ください。

MAL（Motor Activity Log）／WMFT

MALは患者の自己報告で、麻痺側上肢の「使用量（AOU）」と「動作の質（QOM）」を14場面で評価します。WMFT（Wolf Motor Function Test）と組み合わせるとCI療法の効果判定に有用です。

詳細はMALの完全解説記事とWMFTの完全解説記事を参照ください。

FIM（Functional Independence Measure）

FIMは運動項目13項目（91点満点）＋認知項目5項目（35点満点）の合計126点満点で、退院先の予測に最も使われる指標の1つです。

Toi et al.（2024）は、急性期から自宅退院を予測する運動FIMのカットオフ値を37.5点（感度0.92・特異度0.64）と報告しています（Toi et al, 2024）。日本人318名（平均72歳・女性39%）を対象としており、本邦の臨床現場に直接適用しやすいエビデンスです。

Kimura et al.（2017）は対数モデルを用いた運動FIMの回復予測法を提案しており、入院時スコアから退院時を見積もる際の参考になります（Kimura et al, 2017）。

MAS（Modified Ashworth Scale）は痙縮を0／1／1+／2／3／4の6段階で評価する臨床判断指標で、数値カットオフではなく段階分類で使います（Bohannon & Smith, 1987）。検査者間信頼性は筋群によって幅があり、肘屈筋などの大筋群で比較的高い値が報告されています（Meseguer-Henarejos et al, 2023）。

ROM・握力・9HPT・GAITについても各々のカットオフ値や正常値が存在しますが、本記事ではハブ記事のスコープを踏まえて、評価指標カテゴリの各個別記事へ誘導します。

• MAS：MAS（Modified Ashworth Scale）の完全解説記事
• ROM／握力：ROM・握力の完全解説記事
• 9HPT：9HPTの完全解説記事
• GAIT：G.A.I.T.の完全解説記事

注意点①：対象集団が一致しているか確認する

同じ「TUG 14秒」でも、原著は虚弱高齢者60名を対象に開発されたもので、脳卒中患者の転倒予測ではAUC 0.66〜0.70と精度が下がります（Oliveira et al, 2024）。使う前に「論文の対象集団＝目の前の患者」かを必ず照合してください。

注意点②：病期によって妥当性が変わる

急性期（発症2週以内）・亜急性期（〜6ヶ月）・慢性期（6ヶ月以降）でカットオフ値の意味は異なります。10mWTの「0.4・0.8m/s」はPerry分類の慢性期検証ベースですが、亜急性期の入院リハビリ中の進捗判断ではHosoi et al.（2023）の速度群別MCIDのほうが実用的です（Hosoi et al, 2023）。

注意点③：MDC・MCID とカットオフ値を混同しない

カットオフ値は「ある時点での状態判定」、MDCは「測定誤差を超えた変化量」、MCIDは「臨床的に意味ある変化量」と、3つの役割は明確に違います。前後比較ではMDC・MCIDを使い、退院先判定や転倒予測ではカットオフ値を使うと整理すると混乱しません。

BRAINでは、退院先・歩行自立度の判断を1つの指標だけで決めません。カットオフ値を満たしたかどうかは「単独で結論」ではなく「複数指標の合議」で判定する運用にしています。

• BRAINでは、地域歩行可否の判断で「10mWT 0.8m/s以上 ＋ 6MWT 286m以上 ＋ BBS 45点以上」の3指標を最低条件として確認しています
• BRAINでは、上肢機能の重症度区分は「FMA-UE のSALGOT 3段階」を採用し、患者・家族との目標共有に使っています
• BRAINでは、自宅退院判定の指標として「運動FIM 37.5点（Toi 2024）」を参考に、家族介護力・住宅環境とセットで判断しています

カットオフ値はあくまで「議論のスタート地点」であり、ゴールではありません。患者の活動目標・社会的役割と照らし合わせて、最終的な臨床判断を組み立てる素材として使うのが、当施設の方針です。

• 歩行系：TUG 14秒・10mWT 0.4／0.8m/s・6MWT 205／286m が代表的カットオフ値
• バランス系：BBS 45点（自立歩行）・41点以下（脳卒中転倒予測）／BESTest 69%（高齢者参考値）
• 上肢機能：FMA-UE 0〜31／32〜57／58〜66点（SALGOT 3段階分類）／ARAT MCID 5.7点
• ADL：運動FIM 37.5点（急性期からの自宅退院予測、感度0.92・特異度0.64／日本人318名）
• 使うときは「対象集団の一致／病期／MDC・MCIDとの混同回避」の3点を必ずチェック

本記事の早見表が、明日からのカルテ記載や退院前カンファレンスの準備時間短縮に役立てば幸いです。

1. Podsiadlo D, Richardson S. The timed “Up & Go”: a test of basic functional mobility for frail elderly persons. J Am Geriatr Soc. 1991;39(2):142-148. PMID: 1991946
2. Oliveira TS, et al. Screening cutoff values to identify the risk of falls after stroke: A scoping review. 2024. PMID: 39444285
3. Flansbjer UB, Holmback AM, Downham D, Patten C, Lexell J. Reliability of gait performance tests in men and women with hemiparesis after stroke. J Rehabil Med. 2005;37(2):75-82. PMID: 15788341
4. Lewek MD, et al. The relationship between spatiotemporal gait asymmetry and balance in individuals with chronic stroke. 2019. PMID: 30702510
5. Hosoi Y, et al. Minimal clinically important differences for gait speed by walking speed strata in subacute stroke. 2023. PMID: 37538254
6. Fulk GD, et al. Predicting home and community walking activity poststroke. 2010 (LEAPS RCT). PMID: 20022995
7. ATS Committee on Proficiency Standards for Clinical Pulmonary Function Laboratories. ATS statement: guidelines for the six-minute walk test. Am J Respir Crit Care Med. 2002;166(1):111-117. PMID: 12091180
8. Macchiavelli A, et al. Reliability of the six-minute walk test in individuals with stroke: systematic review and meta-analysis. 2021. PMID: 33064231
9. Fulk GD, He Y, Boyne P, Dunning K. Predicting home and community walking activity poststroke. Stroke. 2017;48(2):406-411. PMID: 28057807
10. Kubo H, et al. The relationship between 6-minute walk distance and FAC after stroke. 2020. PMID: 31851872
11. Mehrholz J, et al. Predictive validity and responsiveness of the Functional Ambulation Category in hemiparetic patients after stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2007;88(10):1314-1319. PMID: 17908575
12. Berg KO, Wood-Dauphinee SL, Williams JI, Maki B. Measuring balance in the elderly: validation of an instrument. Can J Public Health. 1992;83 Suppl 2:S7-11. PMID: 1468055
13. Berg K, Wood-Dauphinee S, Williams JI. The Balance Scale: reliability assessment with elderly residents and patients with an acute stroke. Scand J Rehabil Med. 1995;27(1):27-36. PMID: 7792547
14. Blum L, Korner-Bitensky N. Usefulness of the Berg Balance Scale in stroke rehabilitation: a systematic review. Phys Ther. 2008;88(5):559-566. PMID: 18309163
15. Horak FB, Wrisley DM, Frank J. The Balance Evaluation Systems Test (BESTest) to differentiate balance deficits. Phys Ther. 2009;89(5):484-498. PMID: 19329772
16. Chinsongkram B, et al. Reliability and validity of the Balance Evaluation Systems Test (BESTest) in people with subacute stroke. 2014. PMID: 24925073
17. O’Hoski S, et al. Increasing the clinical utility of the BESTest, mini-BESTest, and brief-BESTest. 2017. PMID: 28079632
18. Fugl-Meyer AR, Jaasko L, Leyman I, Olsson S, Steglind S. The post-stroke hemiplegic patient. 1. A method for evaluation of physical performance. Scand J Rehabil Med. 1975;7(1):13-31. PMID: 1135616
19. See J, Dodakian L, Chou C, Chan V, McKenzie A, Reinkensmeyer DJ, Cramer SC. A standardized approach to the Fugl-Meyer assessment and its implications for clinical trials. Neurorehabil Neural Repair. 2013;27(8):732-741. PMID: 23774125
20. Hussain N, Alt Murphy M, Sunnerhagen KS. Upper limb kinematics in stroke and healthy controls using target-to-target task in virtual reality. Front Neurol. 2018;9:300. PMID: 29867717
21. Lyle RC. A performance test for assessment of upper limb function in physical rehabilitation treatment and research. Int J Rehabil Res. 1981;4(4):483-492. PMID: 7333761
22. Yozbatiran N, Der-Yeghiaian L, Cramer SC. A standardized approach to performing the action research arm test. Neurorehabil Neural Repair. 2008;22(1):78-90. PMID: 17704352
23. van der Lee JH, De Groot V, Beckerman H, Wagenaar RC, Lankhorst GJ, Bouter LM. The intra- and interrater reliability of the action research arm test. Arch Phys Med Rehabil. 2001;82(1):14-19. PMID: 11239280
24. van der Lee JH, Beckerman H, Lankhorst GJ, Bouter LM. The responsiveness of the Action Research Arm test and the Fugl-Meyer Assessment scale in chronic stroke patients. J Rehabil Med. 2001;33(3):110-113. PMID: 11482350
25. Mathiowetz V, Volland G, Kashman N, Weber K. Adult norms for the Box and Block Test of manual dexterity. Am J Occup Ther. 1985;39(6):386-391. PMID: 3160243
26. Chen HM, Chen CC, Hsueh IP, Huang SL, Hsieh CL. Test-retest reproducibility and smallest real difference of 5 hand function tests in patients with stroke. Neurorehabil Neural Repair. 2009;23(5):435-440. PMID: 19261767
27. Toi K, Ishiyama D, Aoyagi Y, et al. The cutoff values of functional independence measure scores for predicting discharge destination in the early stroke phase. Int J Rehabil Res. 2024;47(3):185-191. PMID: 38967997
28. Ouellette DS, Timple C, Kaplan SE, Rosenberg SS, Rosario ER. Predicting discharge destination with admission outcome scores in stroke patients. NeuroRehabilitation. 2015;37(2):173-179. PMID: 26484509
29. Kimura Y, Yamada M, Hamanaka K, et al. Usefulness of the prediction method based on a logarithmic model for functional recovery in stroke patients using the motor-FIM. Int J Rehabil Res. 2017. PMID: 28177943
30. Bohannon RW, Smith MB. Interrater reliability of a modified Ashworth scale of muscle spasticity. Phys Ther. 1987;67(2):206-207. PMID: 3809245
31. Meseguer-Henarejos AB, et al. Inter- and intra-rater reliability of the Modified Ashworth Scale in stroke. 2023. PMID: 37121531

BRAINアカデミー

エビデンスに基づく脳卒中リハビリテーションを体系的・網羅的に学ぶ、3ヶ月間のオンライン学習プログラムです。①動画教材 ②課題 ③フィードバックを通じて、EBMを身に付けましょう！
詳細はこちら

書籍｜文献検索の超基本

「先輩に聞けばいい」から卒業しませんか？

本書は、PT・OT・STが最短で文献検索を身につけるための一冊です。第8章では「カットオフ値・MDC・MCIDの読み解き方」を実例付きで解説しており、本記事の早見表と組み合わせて使うと臨床での意思決定が一気にスムーズになります。172ページ＋40本の動画で、PubMed検索からAI活用まで実践的に学べます。

詳細はこちら